MATANZA EN NORUEGA

[Nota añadida el 07-Agosto-2011: el comentario de este suceso toma como punto de partida que el autor de este hecho haya realizado todo él solo y no haya detrás conspiraciones o maniobras ocultas. Esto puede ser así o no; sigo considerándolo plausible, aunque hay puntos oscuros y más de un motivo para dudarlo, como queda claro leyendo los comentarios y los enlaces sugeridos. Está claro que si ello es así nos encontramos con un hombre que comparte algunas de las ideas defendidas en este blog y sin embargo ha cometido impulsado por estas ideas una acción execrable. Esta posición es la más incómoda de sostener y es el preciso motivo por el que el artículo ha sido escrito partiendo de ahí. Está claro que sería mucho mas cómodo insistir desde el principio en la conspiración, pero no sería suficientemente honesto y se haría un flaco favor a las ideas que defendemos. Qué es lo que se debe pensar de todo esto, qué valoración merece el autor de esta matanza y cómo se debe discriminar en estos casos, son las preguntas a las que este artículo intenta responder, sin caer en ningún tipo de moralismo y manteniendo un total rechazo a los tantos aspectos negativos y degenerativos de la sociedad  en que vivimos]

Creo que vale la pena hacer algunas consideraciones sobre el suceso de la isla de Utoya en Noruega. Es importante hacerlo porque esta matanza no es simplemente la obra de un loco más, sino que tiene connotaciones políticas importantes, ya está siendo utilizada políticamente y previsiblemente lo será aún más para criminalizar las ideas y los movimientos que se oponen radicalmente al actual sistema. Creo que todos habrán seguido las noticias pero estos enlaces resumen lo sucedido:

Al menos 76 muertos en el doble ataque contra el laborismo noruego 

El presunto autor, un noruego nacionalista vinculado a la extrema derecha

El autor ha dejado un manifiesto de 1500 (!) páginas, por más de la mitad compilado desde varias fuentes, en el que expone sus ideas y su programa. He leído sólo una pequeña parte y hojeado el resto. Dudo que valga la pena leerlo íntegramente. Para quien esté interesado el enlace es:

http://es.scribd.com/doc/60743276/2083-A-European-Declaration-of-Independence

Podemos encontrar en este escrito en primer lugar una introducción sobre el marxismo cultural, su origen y su misión de destrucción de la cultura europea. Luego hay tres libros: el primero dedicado a una requisitoria contra la amenaza musulmana y la colonización demográfica de Europa. El segundo nos habla de los distintos fenómenos degenerativos de la sociedad occidental actual y se vuelve al tema de la amenaza musulmana. En el tercer libro y se formula un programa de lucha y revolución en Europa a realizar durante las próximas décadas y se habla de una organización de ‘Templarios’ a la que supuestamente pertenece el autor. Esta parte contiene muchas sugerencias y explicaciones para llevar a cabo una lucha clandestina, sin retroceder de frente a acciones terroristas. Parece tener la ambición de ser un manual del subversivo y contiene un diario en el que el autor expone muy detalladamente cómo realizó su proyecto, a un nivel suficiente para que cualquiera pueda fabricar el explosivo y preparar las bombas. Especialmente se extiende en las precauciones rigurosas que tomó para no atraer la atención de las autoridades mientras preparaba los ataques.

Termina el escrito con copiosas -excesivas- noticias sobre su vida personal, sus actividades y la preparación de esta atrocidad en las que se le nota mucho narcisismo y cierta inmadurez. Pero nada más; ni un estúpido ni un demente: si creemos su narración y en principio la mayor parte me parece verosímil, fue capaz de desarrollar y ejecutar un meticuloso plan de acción durante años.

Hay una parte interesante en que habla de su adolescencia, de las bandas juveniles en Oslo y de cómo las pandillas de inmigrantes musulmanes vejan y humillan a los noruegos étnicos. Estos relatos tienen el sabor de la verdad y no hay motivo para dudar de ellos, porque no son cosas que oímos por primera vez; en muchos paraísos multiculturales europeos sabemos que sucede exactamente esto. Incidentalmente, de aquí también se desprende que nunca tuvo agallas para llegar al enfrentamiento físico, aun en situaciones en las que hubiera podido hacerlo.

Tenemos, volviendo al manifiesto de Behring, una dura denuncia del marxismo cultural y de la amenaza islámica. Especialmente ésta parece ser lo que más le preocupa. También tenemos -aunque los medios se lo callan como putas- posiciones fuertemente sionistas y de total apoyo al estado de Israel como baluarte contra la presión islámica.

Hay que precisar que las partes teóricas y de mayor interés son copiadas. En principio parece el trabajo de una persona que ha dedicado mucho tiempo y esfuerzo a esta causa y ha decidido tras concluir su escrito darlo a conocer con una acción clamorosa. Desde luego esta atrocidad garantiza una cierta difusión a esta obra, lo que en mi opinión es el principal motivo que hay detrás de sus actos, como en el caso de Unabomber y su manifiesto contra la sociedad industrial. Este tipo quería que la gente lo leyese, y espera con esto contribuir a su proyectada revolución.

Seguramente mucha gente lo leerá, pero recurrir a tales medios evidentemente perjudica gravemente las ideas por las que dice luchar. Y es en definitiva el motivo por el que debemos considerarlo un desequilibrado. Si ha hecho todo él solo debe ser un individuo capaz, pero con una profunda zona de sombra dentro de sí, una cabeza donde algo no funciona porque debería haber comprendido que con su misma acción está trabajando contra las ideas que defiende. Otra posibilidad es que haya tenido ayuda en la compilación del escrito y haya sido manipulado. Un loco útil y una mano detrás de él. De una u otra manera es alguien que no está en sus cabales.

Naturalmente las ideas no pierden su validez porque un desequilibrado las defienda o pretenda defenderlas. Esto debería ser evidente, por lo menos para quien tiene dos dedos de frente, aunque es humano reaccionar de otra manera. Especialmente si la cosa le toca a uno de cerca seguramente es muy difícil separar las ideas de la persona. Pero es necesario hacerlo porque cualquier otra actitud supone rendirse sin condiciones a los manipuladores de profesión y a los inquisidores de la corrección política.

Muchas de las ideas que expone Breivik en su manifiesto son correctas y ciertos análisis bastante equilibrados. Otras partes las encuentro discutibles, pero en todo caso mucho de lo que ahí se encuentra lo comparten millones de europeos, y de cualquier manera no ha inventado él estos discursos. Como dije antes, no pierden mínimamente validez por lo que ha sucedido, aunque debemos esperar todo tipo de manipulaciones y una tendenciosa utilización política de ello; lamentablemente la acción de Breivik está íntimamente ligada a sus ideas y lo ha puesto bastante fácil.

Por ello precisamente hay que puntualizar y marcar diferencias, entre ser radical y ser extremista, entre ser un combatiente y ser un carnicero, entre una lucha que en el futuro puede ser áspera –y que nuestros hijos vivirán- y un acto sin criterio producto de una mente racional pero con algo averiado dentro.

Es necesario porque ya se empieza a aprovechar este suceso para criminalizar cualquier oposición al marxismo cultural, para desacreditar el nacionalismo europeo y los movimientos que en Europa y América representan la necesaria y sana reacción de nuestra cultura que no quiere morir. Le ha faltado tiempo a Esteban Ibarra para salir en televisión y soltar su bazofia. También le ha faltado tiempo a ZP para invocar una reacción política conjunta europea, lo que traducido quiere decir probablemente más leyes liberticidas, más represión, más policía del pensamiento y más lavado de cerebro, manipulando este desgraciado suceso para desacreditar a los enemigos de su ideología:

Zapatero propone que la UE lidere la respuesta política frente a los ataques en Noruega 

Como he apuntado hay que distinguir. Ser radical, como la palabra indica, es atacar las ideas dominantes desde la misma raíz, yendo a la base y a las premisas ocultas, poniendo toda la estructura en discusión, sin compromisos pero también sin salir de un sano realismo y manteniendo el sentido de la medida. Ser extremista es no tener sentido de la realidad ni del límite, actuar movido por pulsiones y desequilibrios interiores no resueltos, más que por defender unas ideas y una válida concepción del mundo.

El señor Anders Behring Breivik quizá se considera a sí mismo un guerrero. Pero las cosas no están así y hay que discriminar. Ciertamente algo que no hará la propaganda interesada del sistema, para la cual toda acción violenta y en realidad toda lucha radical es desequilibrio y locura. Pero hay una gran diferencia entre lo sucedido en Noruega y la acción –aun violenta- que condensa en un momento una vida entera, como la entendía por ejemplo Yukio Mishima al que ya fue dedicada una entrada en este blog.

El escritor japonés no era ciertamente pacifista, estaba preparado para la lucha cruenta, llegado el momento, pero en su acción clamorosa sacrificó únicamente su propia vida para transmitir su mensaje. No la de otros. Tampoco habría considerado digno de un guerrero cortar en pedazos con su espada a un grupo de muchachos indefensos. Otra cosa hubiera sido y otra luz tendría la obra de Behring si éste hubiera decidido dar a conocer su escrito pagando solamente con su vida. Seguramente habría podido encontrar la manera de hacerlo provocando el suficiente ruido como para ser escuchado. Pero no quiso.

Habría sido merecedor ciertamente, no de aprobación pero al menos de otra consideración, si hubiese escogido un objetivo poderoso, una pieza importante del poder, alguien que no fuera ni inocente ni indefenso. Pagando con su vida y muriendo acribillado mientras peleaba. También así, aunque no estuviéramos de acuerdo con sus actos, hubieran tenido otro significado la acción y el personaje.

Pues la legitimidad del guerrero y de la lucha, ante sí mismo y ante los demás, se basa en que el adversario a quien intentas destruir, por lo menos tiene una posibilidad de defenderse y devolverte la cortesía. Si se considera legítimo usar la violencia, la contrapartida evidente es que se debe considerar legítimo el uso de la violencia por parte del adversario. De otra manera no se es más que un niño mimado como los que tiran piedras a la policía, para luego ponerse a lloriquear como nenazas y asumir el papel de víctimas al primer rasguño.

La medida del desorden mental de este sujeto la da precisamente el hecho de que se considere un guerrero. No hay un ápice de honor, ni coraje, ni ética, ni épica, en el tiro al blanco indiscriminado de la isla de Utoya, contra chavales indefensos encerrados en una ratonera, para dejarse atrapar como un conejo en cuanto llega la policía. Aquí no tenemos nada que se parezca lejanamente a una lucha, solamente una carnicería. Por mucho que el señor Anders Behring guste de retratarse en uniforme y se crea un combatiente, no es más que un carnicero. La ridícula foto con el emblema marxist hunter que abre esta entrada es una prueba fehaciente de que se trata de un trágico payaso.

El poder quiere en primer lugar silenciar la oposición y las ideas heréticas. Esto ya no es posible en este caso, pues lo sucedido va a forzar un debate público, al menos durante un tiempo; y ahora la estrategia va a ser presentar a todos los rebeldes como chalados y criminales, reales o en potencia. Justamente por ello hay que marcar diferencias. Millones de europeos que empiezan a despertar no tienen nada que ver con un desequilibrado y un mitómano que en realidad perjudica las ideas que dice defender.