sábado, 2 de mayo de 2015

¿ELLAS SON MÁS LISTAS?




Naturalmente no. Pero desde luego nos quieren convencer de ello; éste es el mantra con que nos machacan la cabeza un día sí y otro también. Con superficialidad e indecencia se presentan estudios o seudoestudios de ciencia o seudociencia, diseñados o malinterpretados para favorecer las falsificaciones feministas.

Hace el resto del trabajo la deshonestidad de los periodistas, que confían en la credulidad difundida de quienes creen a pies juntillas en las cosas porque lo ha dicho la televisión, porque lo pone en el periódico.

Veamos un caso entre tantos, un estudio sobre el rendimiento escolástico de niños y niñas en un cierto número de países. Presentado en con el impúdico titular Demuestran que ellas son más listas con la evidente intención de obligarnos a aceptar esta afirmación porque lo dice la ciencia. Muchas personas, por supuesto, lo creerán sin más porque es el titular del periódico, y una legión de tontas se sentirán legitimadas para restregar la superioridad femenina en la cara a los varones, como si fuese verdad revelada.

¿Pero cuál es el contenido verdadero del estudio de marras? ¿Cuáles son los resultados? El resultado, resumiendo, es que tras una investigación sobre un gran número de escolares se encuentra, de manera consistente en varios países del mundo, que el rendimiento de las escolares féminas de quince años es mayor que el de sus compañeros varones.

Por tanto el titular debería ser “Las chicas de quince años obtienen mejores resultados que los chicos de quince años en la escuela”. Aunque entiendo y es muy lógico que la propaganda feminista y sus periodistillos falderos, juntaletras sin decencia, prefieran mentirosear y expresar a su manera los resultados: “Demuestran que ellas son más listas”.

Por tanto, lo que el estudio realmente demostraría es que a la edad de quince años las chicas están mentalmente un poco más desarrolladas que los chicos, algo que evidentemente está a años luz de lo otro.

En realidad es bien sabido que el rendimiento de las niñas, en general, es algo superior al de los niños durante el ciclo escolástico. Pero dejando de lado factores como la feminización del cuerpo docente, el infecto feminismo que ha contaminado la enseñanza y el ambiente general antimasculino, que tienen un gran peso aún no estudiado, lo que esto indica es simplemente que las mujeres se desarrollan mentalmente antes que los hombres. Este es un hecho conocido y significa que durante el crecimiento las mujeres están más desarrolladas mentalmente que los varones de la misma edad, por tanto es de esperar que tengan un rendimiento algo superior en clases organizadas por edades, como sucede en nuestro sistema educativo.

Por supuesto, el que se desarrollen antes no significa de ningún modo que sean mejores en absoluto o más inteligentes. Esta es simplemente una penosa confusión de ideas. Una cosa es el ritmo de desarrollo y otra el nivel alcanzado. Como es sabido, por ejemplo, los animales alcanzan la madurez más rápidamente que el hombre, que es superior a todos ellos. De hecho aquí podríamos darle la vuelta a los rebuznos feministas y afirmar, con Schopenhauer, que cuanto más elevada y noble es una cosa más lento es su desarrollo. Por tanto el varón, que se desarrolla a un ritmo algo más lento, sería superior a la mujer. No seguiré aquí en esta línea sin embargo, porque lo que me interesa es simplemente la cuestión del rendimiento educativo.

Si quieren demostrar realmente que las mujeres son mejores en el estudio (que en cualquier caso es una cosa diferente de una superioridad mental general) tendrían que demostrar que rinden más en general cuando han llegado a la madurez. En la enseñanza superior y en la investigación, por ejemplo.

Pero no me vale que me comparen –pongamos- un seis en Ingeniería con un diez en Sociología, porque el primero vale como veinte veces más si se trata de cantidad y calidad de los recursos mentales empleados. Y no digamos ya de la proliferación de titulillos universitarios insignificantes y absurdos, auténtica morralla creada sólo para mantener a parásitos y darle un trozo de papel a todos, en obsequio a la criminal mentalidad igualitaria que todo lo envenena hoy en día.

La dificultad de poder reducir los resultados académicos a un denominador común, la misma diversidad de formas de inteligencia, hace ver lo resbaladizo que es este terreno y lo poco que podemos de esta manera sacar conclusiones de superioridad o inferioridad.

Si nos fijamos, en cambio, en las mediciones de Cociente Intelectual (IQ), que está relacionada con el rendimiento en los estudios (aunque es siempre un número y no debería usarse para etiquetar a nadie), para la población adulta parece haber un sustancial equilibrio entre sexos, con una ligera ventaja media –poco significativa- de los varones. Estos tienen, además, mayor varianza, es decir presentan más casos extremos (inteligencia bastante superior o muy inferior a la media).

Lo anterior significa que, aunque la inteligencia media (medida por el IQ) es prácticamente igual, el número de deficientes mentales es aproximadamente el mismo (aunque mucho más aparente en las mujeres, por la gran presencia mediática y política de las discriminadas positivamente), mientras que en la minoría de superdotados hay más varones. Resultado que se encuentra también durante en edad escolar: el número de varones especialmente dotados es superior al de las féminas, aunque en su grupo de edad ellas estén en conjunto más avanzadas  en su desarrollo mental.

Queridos lectores, terminando ya, espero que estas breves consideraciones sirvan para proporcionaros una herramienta de defensa y ofensa, la próxima vez que una cretina o un idiota domesticado os intente restregar que ellas son más listas porque lo dicen estudios científicos.


Saludos del Oso

15 comentarios:

Anónimo dijo...

¡Uffff!, menos mal que ellas maduran antes que nosotros.
Aquí podemos ver unos ejemplos de su precoz madurez:

http://www.teen.com/2014/02/24/im-bored/embarrassing-fan-cries/

Pedro Agudo dijo...

Son más influenciables que los hombres, y si en la actualidad no estuviesen tan manipuladas, ellas serían más responsables que los hombres en las relaciones familiares, también es cierto que muchas se quedan en los 18 años.

Anónimo dijo...

No solo con el genero, también salen supuestos estudios de que los negros son mejores que los blancos o que los chinos esto y los blancos esto otro...

Realmente los progres son hipocritas, quieren la igualdad y niegan diferencias...pero eso si, les encanta buscar diferencias que perjudiquen al hombre-blanco-heterosexual.

Bueno que mas digo, cuando se agote el petroleo y por lo tanto llegue a su fin este mundo moderno, los progres van a tener que pagar cuentas.

Cesar

Max Romano dijo...

En efecto, si hay una crisis de verdad y hay que volver a la realidad, las estupideces progres se derrumbarán como un castillo de naipes.

haberler dijo...

Güncel Haberler
Son Dakika Haberleri
Gündem Haberleri

Anónimo dijo...

Sin duda hay que ser muy lerdo para tragarse tal informacion. La manipulacion es evidente y vienen muy bien a las FEMIHARPIAS que se hagan pseudoestudios asi. No creo en la superioridad de ningun seco, pero, considero una evidencia plasmada a traves de la historia que el sexo masculino posee mayor capacidad intelectual para funciones investigadoras, innovadoras y de creatividad.

Un cordial saludo. LEG

Anónimo dijo...

No sean necios! La superioridad femenina es palmaria. Los más lúcidos, de hecho, ya están augurando nuestro fatal y poco ruidoso final. Vean sino a esta mujer, que se pasea muy oronda por salas de conferencias repletas de aplaudidores pregonando que los hombres hemos quedado obsoletos, y regala al mundo su obra, fruto de una esmerada e inobjetable investigación:

http://www.amazon.com/The-End-Men-Rise-Women/dp/B00D9TA4VY

En fin... creo recordar el revuelo que se armó hace unos años cuando un rector de Universidad norteamericana sugirió que los hombres eran mejores para las ciencias duras; cómo le saltaron a la yugular con saña desde todos los rincones del mundo. En cambio, parece que lo inverso no es "delito de conciencia"; o no sumerge a nadie en las arenas movedizas de la incorrección política. Cualquier periódico o Magazine puede replicar hasta el hartazgo esas dudosas estadísticas e investigaciones sin la mínima objeción de ningún comité de fiscales de la conciencia limpia. Muchas veces he visto incluso que se basan en los test de CI elaborados por Richard Lynn, quien sin embargo es criticado con vehemencia cuando pretende poner de manifiesto diferencias intelectuales entre distintos grupos étnicos. Es decir, el doble rasero moral es flagrante: algunas cosas mejor ni insinuarlas, pero tratándose del "género", hay que recordar una y mil veces la mayor idoneidad femenina para todo... idoneidad que han sabido ocultar o guardar bajo siete llaves durante milenios, evidentemente, logrando la perfección en el arte del engaño...

JM

Anónimo dijo...

A ver, vayamos por partes. Al igual que los hombres tienen una predisposición natural determinada por la evolución a los instintos cazadores. Por tanto mayor fuerza física o mayor predisposición a estrategias militares espacio-temporales. Las mujeres tienen también por naturaleza (y sin que esto sea proclamado por las feministas) una predisposición evolutiva a las relaciones sociales y filosóficas. En todas o la mayoría de civilizaciones a la mujer le ha tocado el papel de "pacificadora" o "mediadora" para asegurar la supervivencia de sus crías.
Te recomiendo el documental noruego anti-feminista "La paradoja de la Igualdad". Habla de cómo la testosterona actúa de digamos "bloqueo" de la actividad sociológica en cierta medida. Por eso hay áreas como humanidades (literatura, psicología, idiomas, filosofía..) dónde las mujeres sobresalen, sin embargo áreas técnicas dónde los hombres sobresalen (ingeniería, ciencia, informática..).
De eso se trata. No de "a ver quién es mejor".

Anónimo dijo...

¿Las mujeres sobresalen en literatura, filosofía, humanidades en general, respecto a los hombres? Nómbrenme una sola "filósofa" a la altura de Aristóteles, Kant, Leibniz o Spinoza, por mencionar sólo algunos; una sola escritora a la altura de Cervantes, Quevedo o el Dante. Si alguien acusa los condicionamientos históricos para razonar contrafácticamente (lo cual es un vicio lógico evidente, e invalida per se cualquier conclusión) y conjeturar que "si p entonces q", "si las mujeres hubiesen tenido acceso al la educación, entonces..."; si alguien, insisto, piensa de tal modo, partamos entonces del siglo xx. Aún teniendo acceso igualitario a la educación, los más importantes filósofos, escritores, historiadores, geógrafos, etc, han sido hombres. No se limita sólo a las Ciencias duras la mayor aptitud masculina, sino a todos los dominios del saber. No es muy decoroso andar diciendo estas cosas, ya lo se; menos aún plantearlas en estos términos. Pero tampoco aceptar estoicamente la mentira tendenciosa y la manipulación, en aras de resarcirse con el supuesto "género oprimido" o marginado.

JM

Anónimo dijo...

Claro, son mas listas. Y si la cosa se complica, se inflan las notas en la universidad 2 puntos y para arriba a velocidad de palmera de fuegos artificiales. Solo faltaría que con la enseñanza que hay no tuvieran mejores notas: a las De la vega, Aido y compañía les daría algo. Y claro, después sale lo que sale: por ejemplo hundir una televisión como la valenciana con 1300 millones de euros de deuda, entrando a saco desde 1995 sin examen, sin tribunal, sin oposición, directas del CEU a Burjassot, alguna famosa sin titulación, etc. Yo propongo una cosa: ya que son tan listas, pues que paguen la deuda de Canal 9. A ver si entonces sacan mejores notas o salen corriendo.

Manda huevos el poder de la bruja femnazi

Anónimo dijo...

Te puedo nombrar, empezando por Hipatia de Alejandría, a Aspatia de Mileto, Diotima de Mantinea (filósofa y sacerdotisa), Hiparquia de Maronea, Cristina de Lorena o Isabel de Herford.
En la antigüedad las mujeres dedicaban mucho al lado espiritual de la cultura. Y no es feminismo pensar en ello como algo lógico. Las mujeres son seres más dados a la comunicación y al lado social. Los hombres por su parte nos dejan grandes aportes también. No voy a ponerme a pelear sobre quién históricamente ha aportado más. De entrada me parece absurda la lucha entre sexos. Cada uno hará lo que tenga que hacer. Colaborar es lo que se hacía en la antigüedad, no competir a ver quién gana más méritos.

Anónimo dijo...

Con todo respeto... ni punto de comparación en la relevancia que tiene la obra de todas esas filósofas mencionadas, y los pocos filósofos que consigné arriba. Si vamos al terreno de las ciencias, el abismo es aún mayor: cuál es el equivalente femenino a un Kepler, Copérnico, Galileo, Newton, Pascal, Boyle, Torricelli, Lavoisier, Einstein, Heisenberg, Bohr, Gauss, Mendel, Linneo, Darwin, Robert Hooke, Pasteur, Edison, Fleming, Tesla, Marconi, etc, etc. No obstante, no me caben dudas de que las mujeres han hecho grandes y significativos aportes a la cultura humana y a las diversas civilizaciones. He visto que las feministas aluden recurrentemente a una presunta "invisibilización" de las mujeres por parte de los hombres o de una historiografía con sesgo notablemente masculino, como si de una conspiración transhistórica, urdida y transmitida generación a generación, se tratase. Pero esto no tiene ningún sentido. ¿Qué interés habría en ocultar o tergiversar la realidad sólo por negarles a las mujeres sus presuntos méritos o aportes? Al contrario, los hombres tienden naturalmente a idealizar la figura femenina; o a ser mucho más indulgentes con ellas que con otros hombres.
Por otro lado, entiendo que es peligroso y falaz caer en argumentos biologicistas; dar por sentado que en virtud de los condicionamientos de cuna, se está limitado para tales o cuáles cosas. Pero eso es precisamente lo que se hace hoy en día con los hombres: se nos tacha de violentos por naturaleza; de ser siempre un peligro latente, ya sea por los niveles de testosterona, la mayor fuerza física, o cualquier excusa semejante. Se nos criminaliza por nuestra biología.
Tampoco estoy de acuerdo con tu opinión de que las mujeres son por naturaleza seres más sociales que los hombres, y que desde antiguo dedicaban mucho al "lado espiritual de la cultura", según tus palabras. Por el contrario, creo que en la antigüedad, el espacio social (la polis) era un espacio eminentemente masculino, mientras que la esfera doméstica (el oikos) era el espacio femenino por excelencia.
Por lo demás, coincido en que la guerra de los sexos es absurda e inconducente...

Un saludo.
JM

Delirios Escritos dijo...

Cuánto odio en una sola publicación, tanto que le quita la objetividad al asunto. No hermano, así no se puede. Yo también soy crítico férreo del feminismo, pero una cosa es criticarlo y otra muy diferente es odiarlo.

Anónimo dijo...

Si hay algo preocupante es el tono de este artículo y cómo puede alentar a más mujeres a ser feministas. Mujeres que ni siquiera lo eran. Estoy de acuerdo en que cada uno tiene su campo, las mujeres las letras y los hombres las ciencias. O al menos eso veo en mi universidad. Los graduados en letras son muchas más mujeres que hombres y en ciencias lo contrario. En artes también hay muchas mujeres. Y creo personalmente que los valores tradicionales establecen que la mujer debe cuidar de la casa y de la educación de sus hijos, por ello no hay muchas obras legadas por mujeres. Y no es un delirio feminista, ya que me posiciono contrario al feminismo, soy tradicionalista y me parece una razón bastante acertada. El siglo XXI es decadente en sí. Ninguna obra de hombres o mujeres vale para nada en este tiempo. A partir del siglo XVIII empezamos a olvidar todo lo que éramos y todo lo que fueron nuestras sociedades. También en parte, la visión semítica y francmasona trataba de destronar la imagen de la mujer pagana (como hizo con las creencias de los cátaros) para luego, en su golpe final contra Europa, pretender que las sociedades tradicionales no las valoraban y así crear un movimiento anti-tradicionalista entre las mujeres de ahora. Estaba todo estudiado.

Max Romano dijo...

Creo que lo único que "no va" en el tono del artículo es que estamos tan habituados a la propaganda feminista, no rebatida, que contradecir sus bobadas se percibe como extremista.

En realidad, en el artículo no he sostenido en ningún momento que "ellas son más tontas" sino que he mostrado, con detalle, un ejemplo de manipulación y propaganda feminista. Pocas veces he sido más objetivo que en esta entrada, donde doy razones precisas de por qué la pretendida conclusión del estudio es una basura y una mentira.

Si el tono no es muy amable (lo reconozco) es porque estoy hasta la punta del nabo de leer y escuchar cosas como estas en los medios, un día sí y otro también, y ver que la gente se las traga sin rechistar.

Que la creatividad sea principalmente masculina es un hecho, y no creo sólo porque el papel tradicional de la mujer haya sido en la casa. El tiempo, el ocio y la cultura para desarrollar la creatividad han sido siempre patrimonio de las clases superiores y las mujeres es estas clases desde luego tenían una educación, así como más tiempo que los hombres de la clase superior, dedicados al gobierno, la caza y la guerra. Y algunas efectivamente produjeron obras notables, pero si no fueron más es porque la creatividad se encuentra más en los hombres que en las mujeres, pese a quien pese.

Completamente de acuerdo con que esta época es decadente y con la visión de la degradación durante los últimos siglos.