jueves, 31 de marzo de 2011

GUERRA EN LIBIA: La agresión de la OTAN

Hace tres semanas comentaba en este blog el conflicto que ha estallado en Libia. La situación no estaba muy clara entonces y apunté que había varias cosas que no cuadraban. Ahora los acontecimientos han aclarado bastante lo que está sucediendo.

Creo que merece la pena dedicar otro artículo al tema, temo que algo largo y sobrecargado de enlaces, porque se trata de una guerra en nuestra puerta de casa,  y nos da además una buena ocasión para contemplar en vivo cómo funciona la máquina de la desinformación y de la propaganda de guerra, cómo viene presentada y vendida a la opinión pública como guerra humanitaria una evidente guerra de agresión, que es la continuación de una serie de maniobras para derrocar el gobierno de Libia. Ver las cosas de esta manera no significa necesariamente tomar partido por Gadafi, es simplemente llamar las cosas por su nombre.

Voy empezar citando este artículo de hace pocos días en el blog "Los diarios de Winston" que está en la misma longitud de onda del presente escrito y lo complementa con informaciones de grán interés:

Libia y la revolución "espontánea"

En primera fila por así decir podemos observar el estridente contraste entre las palabras y la realidad, la falta de informaciones reales sobre lo que pasa, la unanimidad de medios y políticos en seguir la línea oficial y en fin, la falta de soberanía e independencia y el servilismo de los gobiernos que no cuentan -como el nuestro- y siguen como un perrillo faldero los dictados de quien realmente toma las decisiones.

La duda que tengo aún es si esto ha empezado como una revuelta espontánea de una parte de Libia contra Gadafi, aprovechada con gran oportunismo por las potencias de la OTAN, o bien si éstas han organizado la insurrección desde el principio. En cualquier caso parece evidente que -especialmente Francia- le tenían ya muchas ganas. Como sabrá quien sigue las noticias, la intervención militar ha cambiado drásticamente la situación en el campo de batalla y ha evitado la victoria de Gadafi que era ya inminente.

Los insurrectos se alzaron en armas contra el Coronel a mediados de Febrero y tras un mes de combates, presentados como una brutal represión de manifestaciones pacíficas, estaban a punto de ser derrotados. Puesto que ya se había tomado partido por los sublevados, era absolutamente necesario para evitarlo intervenir militarmente. Francia, Inglaterra y Estados Unidos hicieron aprobar en un tiempo récord y con mucha prisa una resolución en las Naciones Unidas para legitimar la agresión militar que ya habían decidido, con el pretexto de proteger a la población de presuntas atrocidades y matanzas.

Aunque no se sabe demasiado bien lo que está pasando, las tropas de Gadafi han perdido mucho terreno y material, porque la aviación aliada actúa como apoyo aéreo de los sublevados, que consiguen avanzar sólo si los ataques aéreos han despejado previamente su camino. Cada vez menos se recurre a la cantinela de proteger a la población y apenas se esconde lo que desde un principio ha sido el verdadero objetivo. Se habla abiertamente de armar a los rebeldes y apoyarlos de varias maneras.



El siguiente artículo narra una chapucera operación de los servicios secretos británicos cuando ya había comenzado la guerra y revela también la presencia de agentes en Libia desde hacía varios meses:


Recordemos que se empezó hablando de una “zona de exclusión aérea” pero la resolución de la ONU fue más allá y se convirtió en “intervención para proteger a los civiles”. Esta resolución se ha usado para legitimar lo que es a todos los efectos una campaña aérea de apoyo a los insurgentes, con destrucción de defensas antiaéreas, concentraciones de fuerzas blindadas y centros de control. Por cierto que debe ser difícil justificar el bombardeo de objetivos en ciudades que se han mantenido leales a Gadafi desde el principio. Será para proteger a la población civil de estas ciudades de sí misma y de sus ideas equivocadas de apoyo a Gadafi.

Los mandos de la OTAN no carecen de cierto humor surrealista:

“La portavoz de Anders Rasmussen, secretario general de la Alianza, asegura que "la OTAN aplicará la resolución de forma imparcial", sin ayudar a una de las partes en detrimento de la otra”

Es que me parto de la risa…he aquí el artículo original:


Ahora hablemos de la justificación esgrimida para atacar a Gadafi, su presunta represión brutal de manifestaciones pacíficas, sus crímenes contra su pueblo.

Todavía no hemos visto una sola prueba de estas atrocidades, de estos bombardeos con aviación y artillería contra manifestantes, de estas masacres de opositores indefensos.

¿Dónde están las matanzas? ¿Qué testimonios hay, qué base existe para sostener que se hayan cometido atrocidades en gran escala hasta el punto de que sea necesario emprender una guerra?

No estoy diciendo que Gadafi sea especialmente respetuoso hacia los derechos humanos o la vida de las personas. No es un angelito y fácilmente habrá cometido excesos o crímenes. Seguramente ha reprimido esta insurrección duramente y es probable que haya habido un cierto número de ejecuciones, empezando por todo aquel que le haya traicionado y a quien haya conseguido echarle el guante. Como es lógico. Por otra parte dudo mucho que los rebeldes estén teniendo más miramientos con los partidarios de Gadafi que caen en sus manos.

Satélites artificiales, periodistas, cámaras digitales, teléfonos móviles que pueden grabar vídeos y fotos…y no tenemos nada más que la palabra de los insurrectos y la de los medios de comunicación. La realidad es que si existiera una sola prueba real de estos crímenes en gran escala la habríamos ya visto hasta la náusea en todos los medios, nos la pondrían hasta en la sopa y a todas horas, porque tienen una necesidad desesperada de ello para justificar esta guerra.

De hecho hay un episodio que muestra de manera indirecta la absoluta pobreza y falta de base de estas acusaciones, las dificultades que tienen los manipulados medios para convrncernos de que Gadafi es un monstruo sanguinario y un genocida: la noticia de la mujer presuntamente violada por mercenarios de Gadafi.


El vídeo se puede ver buscando en internet y lo han pasado en algún telediario sin insistir mucho en ello. A mí no me convence. Por supuesto puede ser verdad lo que le ha pasado a esta mujer, pero ni siquiera los Estados Unidos podrían justificar una guerra porque una mujer haya sido violada por soldados o mercenarios. De hecho aplicando ese criterio habría que empezar por bombardearles a ellos.  A lo que voy: si tienen que recurrir a esto, si lo único que tienen para fundamentar las acusaciones contra Gadafi y demonizarlo es este espisodio, que puede ser verdadero pero huele a propaganda y a montaje a un kilómetro y además es totalmente marginal, esto dignifica que no tienen absolutamente nada y que las acusaciones son inventadas y meros pretextos.

Pero está también el testimonio de los periodistas. No sólo medios occidentales sino también árabes, lo cual debería dar credibilidad a estas denuncias. ¿O no?

Bueno, Gadafi no es especialmente apreciado por los demás estados árabes, y los medios de comunicación en estas naciones no brillan por independencia y respeto a la verdad, pues están en manos de gobiernos y oligarquías corruptas como bien sabemos. No se respira el aire de libertad e independencia de que gozan los nuestros, "garantizado" por la concentración de la propiedad en las manos de pocos magnates y grupos financieros internacionales.

Pero voy a entrar más en el detalle: esencialmente ha sido la cadena catarí Al Jazeera la que primero ha empezado a hablar de las presuntas atrocidades de Gadafi. No podemos evitar notar que Catar es el único país árabe que ha enviado aviones para participar en esta guerra apoyando a la coalición anglofrancoamericana. Seguramente porque se ha considerado que tener a un país árabe en la coalición es políticamente importante. Naturalmente todo tiene un precio y los cataríes tienen ya su parte del pastel:


Creo que con esto ha quedado bastante claro el juego que está jugando Catar, lo de los dos avioncitos que han enviado y la credibilidad de Al-Jazeera.

¿Pero por qué le tienen tantas ganas a Gadafi franceses, ingleses y americanos? En definitiva, ¿Quién es Gadafi? ¿Cómo es su régimen?

Para saber algo mejor quién es Gadafi y la situación en Libia antes de que todo empezara, este artículo es relativamente aceptable y honesto. Fue publicado poco antes de que estallara la revuelta:


En cambio el que indico a continuación es un ejemplo de propaganda, que hasta se contradice a sí mismo en pocas líneas de manera casi surrealista


Se admite implícitamente que el régimen de Gadafi garantizaba un buen nivel de vida a la población a través de los subsidios estatales pero al mismo tiempo se nos dice que la redistribución de la riqueza brilla por su ausencia. No contento con esto, se presentan estos subsidios estatales como un instrumento de opresión para tener encadenado al pueblo...

Naturalmente no se nos dice nada de la faraónica y costosa obra del Gran Río Artificial, la más grande de esta clase en el  mundo, que sirve para explotar los acuíferos del subsuelo en el desierto para cultivar y llevar agua a las ciudades de la costa.

Quizá el articulista no se da cuenta de que en realidad nos está comunicando lo contrario de lo que pretende: la gran mayoría de las personas, especialmente en nuestra época, no está dispuesta a rebelarse arriesgando su vida sólo por motivos ideales. Estos pueden ser la razón principal para una minoría, pueden ser un factor importante para la mayoría, pero la mayoría no se levantará en armas a menos que se haya llegado a una situación realmente difícil en la que tenga poco que perder. Esto probablemente esté pasando en otros países pero no en Libia, que tiene uno de los niveles de vida más altos de África. Por tanto la idea del pueblo que se rebela en bloque y está dispuesto a dejarse masacrar para sacudirse las “cadenas” de una vida subvencionada es realmente poco creíble, y todo ello tiende a confirmar que se trata de una lucha surgida de conflictos internos al régimen libio, atizados o aprovechados por los países que ahora intervienen.

Esta conflictividad interna existe en las clases dirigentes de Libia y el poder de Gadafi no es –o era- de ningún modo absoluto. Estos días he tenido ocasión de leer el Libro verde en el que expone sus ideas:


Naturalmente una cosa es la teoría y otra la práctica, y debemos tener en cuenta que fue escrito en los años 70, pero sigue siendo la base teórica de su régimen. No es oportuno recargar esta entrada ya demasiado larga entrando en detalles de limitado interés para el lector, pero podemos decir que tiene varios principios interesantes y válidos, siempre a nivel teórico; se trata, como un comentarista del blog apuntó en la entrada anterior, de un proyecto de “tercera vía” islámica pero no radical, atenta a la soberanía nacional y con los sectores estratégicos de la economía y la sociedad en manos estatales.

No es cierto tampoco que se trate de una dictadura en el sentido del dominio absoluto de una persona que maneja todas las palancas del poder. Gadafi introdujo un sistema de comités como órganos de representación popular, que controlan los medios de comunicación y se agregan en un Congreso nacional que es el órgano supremo. Ignoro en la práctica los límites del poder de Gadafi, pero el Congreso no es un juguete en sus manos porque puede oponerse a las propuestas de Gadafi y rechazarlas, como se puede ver en uno de los enlaces que doy más adelante. Todo ello da una idea en conjunto de un Estado represivo y probablemente carente de muchas libertades, pero no peor ni más feroz que muchos otros donde además la gente vive peor.

Algunas noticias más que son interesantes:




Libya: Gaddafi urges Libyans to back his income oil plan



Libyan congresses delay Gaddafi's oil shareout plan


Explorando más noticias en este portal especializado podemos ver que ha habido  durante los dos últimos años una actitud ambivalente de colaboración y tensión con las compañías occidentales, que estas últimas de han desmarcado bastante de Libia en los últimos meses, y también que el líder libio ha buscado la diversificación dando más espacio a Rusia y China en la explotación de sus recursos, además de buscar las cosquillas a las naciones occidentales hablando de nacionalizar las compañías extranjeras. Hay demasiadas cosas –las principales- que no se hacen públicas, pero la impresión que se impone es la de una coalicion de intereses establecidos, dentro y fuera de Libia contra Gadafi. Esto me cuadra bastante más con lo que está pasando.

Si es así los libios tienen poco de que estar contentos y nosotros menos aún, porque difícilmente se va a pacificar ese país y el norte de África, con las nefastas consecuencias para nosotros de un conflicto a nuestras puertas.

En definitiva ¿Qué estamos haciendo en Libia? ¿Qué interés y qué motivaciones tenemos en participar en este ataque?

Nunca he sido pacifista ni nada parecido. Al contrario del lugar común tantas veces repetido, opino que la guerra ha resuelto muchas cuestiones en el pasado y que ciertos problemas deben ser resueltos así porque es la mejor manera. El conflicto es inseparable de la vida y de la historia, es más es la fuerza que da forma a la historia y la mueve. Pero esto no quiere decir que haya que ir a buscarlo alegremente y porque sí. Mucho menos siguiendo los intereses de otros y no los propios.

Para usar la fuerza hay que tener un motivo y especialmente para intervenir contra una nación que no es una amenaza para nosotros y no nos ha atacado de ninguna manera. Esto es agresión pura y dura, sin que haya habido la menor provocación ni acciones hostiles. Incluso colaboraba en la lucha contra los islamistas radicales, que por otra parte han sido siempre enemigos de Gadafi.

No sé bien qué frutos esperan cosechar con esto Sarkozy y el resto de líderes de la coalición, pero a la larga bien les puede salir el tiro por la culata. Y nosotros vamos a estar en medio.

9 comentarios:

Soldado Vikingo dijo...

Si les sale el tiro por la culata y nos pilla en medio, seguro que nadie sale culpando a Zapatero por meter a España.

Anónimo dijo...

Y lo más bochornoso, es que, nosotros no obtendremos ninguna ventaja de ésta guerra. El bufón de la Moncloa, como ya es habitual, se limita a hacer el papeldel lameculos de los criminales de la OTAN, arriesgando las vidas de nuestros soldados, haciéndonos pagar cada vez más por el combustible y exponiendo nuestra integridad a posibles acciones terroristas.¿Es tan difícil infundir un mínimo de sentido común, de honestidad, de dignidad, a nuestros gobernantes?. ¿Que hemos hecho para tener la ralea de politicastros más nefastos de Europa?

LEG

Oso Solitario dijo...

En efecto nuestro país no tiene absolutamente nada que ganar con esta agresión. Lamento profundamente ver a nuestras fuerzas armadas, que respeto y aprecio, reducidas al papel de mercenarios en una guerra que no es la nuestra.

Peor lo va a llevar Italia que evidentemente no ha tenido la fuerza política ni la soberanía de oponerse a esta guerra en la cual tiene sólo que perder por todos lados. Por seguir las órdenes de Washington ha perjudicado enormemente sus intereses y su credibilidad, y además va a atraer un flujo masivo de inmigración que ya ha empezado.

Hace dos años Italia firmó un tratado de no agresión y colaboración con Libia. ¿Qué van a pensar los árabes y el mundo de Italia? evidentemente que cualquier acuerdo o tratado que se firme con esta nación no vale ni siquiera el papel en el que está escrito...y esto vale también para otros países.

Anónimo dijo...

Lo cual hace pensar que próximamente nos puede caer otra remesa de inmigrantes africanos, como "premio" a la buena disposición del bufón de la Moncloa hacia sus amos de la OTAN.

Italia y España, creo que son los dos paises europeos con menos crédito político de Europa.

LEG

DΛORINO dijo...

Un artículo muy buen nutrido de información importantísima. Tu artículo y el de Winston son lo mejor que he leído sobre el tema, por honestidad e imparcialidad.

Por otro lado, el enfoque de análisis se corresponde con el mío, que sigue también la línea de Winston.

Tus tres últimas parrafadas son excelentes, describen mi sentir respecto a la guerra, especialmente este:

“Nunca he sido pacifista ni nada parecido. Al contrario del lugar común tantas veces repetido, opino que la guerra ha resuelto muchas cuestiones en el pasado y que ciertos problemas deben ser resueltos así porque es la mejor manera. El conflicto es inseparable de la vida y de la historia., es más es la fuerza que da forma y mueva la historia. Pero esto no quiere decir que haya que ir a buscarlo alegremente y porque sí. Mucho menos siguiendo los intereses de otros y no los propios.”

Además, los pacifistas bien han demostrado, paradójicamente, que son bien dados a la guerra para defender la paz. Nosotros la guerra hemos de quererla para defender lo que nos pertenece y nunca gratuitamente. El pacifismo es, o bien ser más dado a la guerra, o bien es una rendición declarada incluso antes de que te ataquen.

No soy pro Gadafi, ni anti Gadafi, es un señor que no me ha hecho nada, que nunca nos ha agredido, si acaso ha hecho incluso algo positivo, ha imposibilitado la entrada de inmigrantes por su territorio hacia Europa. Ahora, gracias a esto que está ocurriendo, tenemos una isla en Italia, si no me equivoco, con miles de libios, que haber dónde los meten.

Yo lo tengo claro, los medios de comunicación nos han estado engañando para favorecer a las oligarquías del dinero que quieren apoderarse de los recursos de Libia.

Se ha hablado de que la línea política de Gadafi va en una dirección de tercera vía, en otros he escuchado incluso que va orientado hacia una especie de comunismo islámico.

No obstante, Gadafi era lo mejor que había en el norte de África, mejor que incluso el líder marroquí. ¿A ese por qué no le meten mano?

Hemos visto una vez más la hipocresía de los países denominados Occidentales y alguno que otro esbirro como Qatar.

Por cierto, ya apenas sale en los medios de comunicación el tema de Libia, y si lo hace es en segundo plano. Al menos en los digitales, pues apenas veo la tele.

Por cierto, los franceses están en Costa de Marfil:

http://www.20minutos.es/noticia/1009201/0/francia/aeropuerto/abiyan/

Hasta pronto.

A.J dijo...

Oso Solitario, yo no respeto a estas fuerzas armadas politizadas y manipuladas, donde se condena al ostracismo a los disidentes(Mena, Blas Piñar hijo etc)

El erjercito español solo es una empresa de mercenarios al servicio de interes sociatas y supranacionales.

Oso Solitario dijo...

A.J., yo no iría tan lejos. Ciertamente los socialistas siempre que han podido han hecho todo lo posible para destruir las FFAA y debilitarlas, en su odio por el uniforme y la bandera, pero seguramente haya aún gente seria dentro.

Hecha esta salvedad, tus observaciones son por desgracia totalmente correctas.

Churro dijo...

al fin se ha acabado la guerra en Libia y con ello se acabarán las muertes y las atrocidades. al fin!
os dejo la noticia y el video.
Última Hora: Los rebeldes entran en Trípoli, la capital de Libia, y cercan la residencia de Gadafi
Los rebeldes ganan a Gadafi

Oso Solitario dijo...

En efecto parece que Gadafi ha llegaod a su fin, después de que el golpe de estado organizado por la OTAN fracasara y diera lugar a una guerra civil.

Curiosa liberación del pueblo libio por obra de unos rebeldes que han tardado seis meses en vencer, apoyados por la aplastante fuerza aérea de la OTAN que ha machacado a Gadafi día tras día. Así también conquisto yo un país con una panda de amigos.

Que termine la violencia lo dudo mucho, en Libia como en otras partes. Ahora me parece claro que toda esta 'primavera árabe' ha sido un recambio de clases dirigentes orquestado por Obama y sus amiguetes europeos. Ahora van a por Siria.

Lo que no está claro es cómo les saldrá la jugada a largo plazo. Para las masas árabes cada vez va a estar más claro que su independencia es una ilusión de frente a las injerencias occidentales. Pero ya no estamos en los tiempos del colonialismo. Es cuestión de tiempo que se genere un fuerte movimiento de rebelión antioccidental que puede solamente tener el color verde del Islam.