[Esta entrada fue preparada antes de las
jornadas de disturbios raciales en Suecia, fenómeno creciente en Europa, que ya
bien conocen Francia e Inglaterra, y destinado a agravarse con el tiempo. Resultado
de una política particularmente suicida de inmigración indiscriminada, impuesta
a los gobiernos por quienes están construyendo la tiranía mundial de la que se
ocupa esta serie de artículos. Como comentario, aunque el tema de esta entrada
sea el país nórdico como modelo de degeneración social y pueblo decadente,
evidentemente ello no se aplica a los suecos patriotas que intentan luchar
contra esta situación. No conozco las posiciones de los “identitarios” suecos
sobre estos temas, en particular si, además de la inmigración, les preocupa la
inmensa degradación de su sociedad, modelo de corrección política y progresismo
es decir de la peor basura que ha producido la humanidad hasta la fecha. Como mínimo
habrá que darles el beneficio de la duda.]
Tras
las consideraciones realizadas en la segunda parte sobre la sociedad de la
vigilancia total y la seguridad, volvamos a la abolición del dinero en
efectivo, que como se comentó en la primera parte es un paso decisivo en la
construcción de sistema de control total de la economía, de la política e
incluso de la vida de las personas, que dependen totalmente de un mundo virtual
en el cual están sujetas al arbitrio de los gestores y por tanto vulnerables
frente a una represión capilar. El instrumento es el sistema bancario
internacional, el poder que representa, con su epicentro en el mundo
angloamericano, internacional y con la vocación de englobar todo el mundo.
Un
poder que favorece el sistema democrático como se ha implantado en Occidente, en
cuanto es el sistema que mejor logra penetrar; habiendo logrado la independencia
del poder político, es capaz de dictarles su ley a los gobiernos porque los
políticos democráticos en el sistema de partidos son figuras de paja a las que
fácilmente se puede comprar, careciendo éstos de cualquier ideal y horizonte
temporal que vaya más allá de sus privilegios, de los tiempos electorales, de
su propia existencia. La cuestión de si es posible una democracia distinta, una
representacion que exprese un poder político soberano, que no esté al servicio del
gobierno de los usureros mundiales, es otro tema y queda abierta.
Como
existe la posibilidad que fuerzas políticas nuevas, dentro del marco actual,
logren hacerse con el poder. Existen en efecto partidos políticos que
abiertamente denuncian esta situación, en algunos países – como el nuestro
lamentablemente - minoritarios o minúsculos, en otros cada vez más fuertes. Siempre
demonizados por el sistema, impresentables
como suele decirse, es siempre posible – y deseable en el máximo grado -
que en un futuro es concebible que logren desafiar seriamente el poder
mundialista Pero en el sistema de la democracia actual y de los partidos la situación es la que he indicado más
arriba.
El primer
país con visos de abolir realmente el dinero en efectivo y por tanto instaurar,
en el ámbito económico, este sistema de control total es Suecia como se comentó
en el primero parte de estos artículos. Esto no es una casualidad, porque el
país nórdico es el primero no sólo en esto sino en otras cosas.
El
modelo de sociedad sueca es menudo indicado por los “progresistas” como ejemplo a seguir y paradigma de sociedad avanzada. Lo cual quiere decir
naturalmente que en ese país las fuerzas que traen la disolución y la
degeneración social son especialmente fuertes, han encontrado menos resistencia
y por ese motivo se ha convertido en un laboratorio privilegiado para la
ingeniería social.
Dominio total del feminismo
Suecia
es la peor tiranía feminista de Europa con diferencia, donde las leyes
punitivas misándricas, la indefensión jurídica del varón, el proceso de
castrado mental de los hombres, el odio antimascuñino explícitamente
proclamado, alcanzan niveles no vistos en otros países europeos, que aunque
gravemente afectados por la lacra del feminismo aún no han llegado a ese nivel.
Sociedad
persecutoria del varón cuya obsesión feminista llega a niveles grotescos,
humorísticos –si tuvieran sentido del humor - como el detalle de capar el león
macho que figuraba en el emblema heráldico del ejército sueco. El cipote
leonino era apenas visible en el escudo, sin embargo estaba ahí, impertinente, y
a las mujeres soldado les molestaba.
No se
puede decir más claro y fuerte qué es lo que odian y también es un triste, preciso
símbolo de lo están haciendo con todos los pueblos de Europa. El lector puede
imaginar fácilmente el tratamiento que les reservarían a los toros de Osborne,
esparcidos por toda la geografía española (menos en Cataluña donde prefieren el
borrico identitario, pero si es macho no le va a ir mejor).
Lo anterior
no quita que las suecas sean frecuentemente violadas por inmigrantes - responsables de la mayoría de estos
crímenes – muchos de los cuales son violentos y abiertamente consideran a las
suecas blancas como legítima caza y poco menos que basura; mientras sus propias
mujeres no reciben ese tratamiento, a menos que abandonen las costumbres y la
moral de su comunidad.
Es el
precio que se paga por ignorar una realidad antropológica elemental: que son
los hombres, sanos, vigorosos, quienes defienden a sus mujeres. La línea que
han perseguido tan tenazmente las suecas, en cambio, es la de castrar mentalmente a los
hombres con sus leyes y sus tribunales feministas. Error grave y que están pagando caro, el de pensar que sus tribunales de género y el blablabla progresista las iban a proteger de unas
poblaciones que, serán primitivas y violentas, pero tienen su vitalidad y sus instintos intactos; poblaciones que ven en la sociedad blanca sueca un montón de putas
promiscuas que dominan sobre una masa de medio-hombres incapaces de
defenderlas.
La arrogancia y la prepotencia no se detienen con leyes y con palabras, sino cuando se encuentran ante quien tiene la voluntad y la capacidad de defenderse. Esto es lo principal; las leyes y las palabras vienen después y forman parte de los medios, que si no son suficientes dejan paso a otros más enérgicos.
En efecto el
tema de las violaciones étnicas y la creciente inseguridad general está ligado
estrechamente a otros dos campos en los cuales Suecia es de las primeras de la clase si no la primera: la
inmigración masiva y el racismo antiblanco. Lo primero ha convertido muchos
lugares en inseguros, invivibles; lo segundo ha impuesto el tabú por el cual
el carácter racial de la violencia y en particular el carácter racial de las
violaciones no se puede divulgar; para quien lo haga está siempre lista
la acusación de racismo. El mantra no escrito blanco malo - inmigrante bueno tiene plena vigencia, tapa bocas para que no hablen, oídos y ojos para que no escuchen ni vean, apaga cerebros para que no saquen conclusiones.
Inmigración masiva y descontrolada
Durante
años, si no décadas, los gobiernos suecos han fomentado la inmigración masiva
con una política de puertas abiertas, lavando el cerebro de sus ciudadanos a
conciencia, e ignorando la opinión de una buena parte de la población. En 2011
el 27% de la población era de origen parcial o totalmente extranjero, de la
cual aproximadamente la cuarta parte de países musulmanes, que es la que da
problemas. Para ocultar la realidad y mejor engañar a la opinión pública el
gobierno sueco, según una práctica habitual en Europa, no hace estadísticas
según el origen étnico.
Racismo antiblanco al poder
Sobre
el racismo antiblanco, el país nórdico está también a la vanguardia. Intensa es
la propaganda encubierta o explícita contra los suecos autóctonos, culpables de
tener la piel demasiado blanca. Abierta la hostilidad de los políticos
traidores contra su propia gente, continuo el lavado de cerebro de los antirracistas.
Intervención y control estatal
También
es un país con impuestos extraordinariamente altos, que se usan en parte para
subvencionar las políticas de inmigración masiva y el racismo antiblanco, obligando
a los suecos a financiar políticas contra ellos dirigidas.
Naturalmente
no todo el dinero se va ahí. La mayor parte de este dinero vuelve a las
familias y a los contribuyentes en la forma de ayudas y subvenciones de todo
tipo. El resultado de esto, naturalmente, es que la economía está en alto grado
controlada y dirigida por el Estado a nivel personal y familiar. El Estado
quita mucho y es verdad que también da mucho, pero lo da como, cuando y para lo que quiere el Estado que así tiene una
herramienta potentísima para - por ejemplo - imponer el tipo de educación que desea,
o en general para reprimir y controlar de cerca, por simple vía administrativa, a sus ciudadanos.
Ideología de género
Suecia
es también el país donde la ideología de género es más fuerte, es nación pionera
en la implantación de los repugnantes jardines de infancia asexuados en los que
se reprimen sistemáticamente las diferencias sexuales y se intenta “educar” de
manera neutra. Es el país donde es doctrina de Estado hacer jugar a los niños
con muñecas y a las niñas con metralletas. Nuevamente, estas aberraciones se
exienden por toda Europa pero es Suecia el país piloto y donde tienen más
fuerza estas perversas ideas.
Recapitulando,
se trata de una sociedad donde se observan unas líneas maestras que forman un
diseño preciso, unas ideas y unas políticas que, más que en cualquier otra
parte, triunfan y gozan del apoyo sistemático de sus clases dirigentes.
Feminismo,
inmigración masiva y sin límites, racismo antiblanco, intervención y control
estatal sobre la economía individual y familiar, ideología de género.
Con
semejante, inaudita concentración de basura en una sola nación, se comprende
perfectamente porqué el desafortunado país nórdico representa el ideal de los progresistas
y los Zapateros de todo el mundo.
La
convergencia en Suecia de esta serie de fenómenos degenerativos no es casual.
Al contrario denota una profunda unidad que está debajo, una única fuente, un
único significado.
Volviendo
a la primera parte de esta entrada sobre la abolición del dinero en efectivo
como parte de un proyecto de dominio mundial, precisamente es en Suecia donde
parece que se va a implantar en primer lugar. Esto no es una casualidad, muy al
contrario es una circunstancia reveladora que debemos poner en relación con
todo lo comentado antes.
Comprendemos
entonces, a través del laboratorio sueco, cuál es la estrategia en su conjunto,
se nos muestra un cuadro más claro y se nos revela la que todo esto forma parte
del mismo diseño. La instauración de un sistema de control total por parte del
sistema bancario internacional, que nos deja a la merced de los gestores de un
mundo totalmente virtual, y el conjunto de fuerzas que trabajan para la degeneración
social, la decadencia cultural, la caída demográfica de Europa.
Una
serie de líneas convergentes que indican un punto central y delinean claramente
el proyecto de la tiranía del gobierno mundial, sus métodos y sus estrategias.
Naturalmente
se trata de pruebas indirectas, circunstanciales. Pero suficientemente
reveladoras para quien tenga ojos para ver. No tendremos nunca un documento
donde quede expuesto el proyecto y la estrategia global según las líneas aquí
ilustradas, pero basta observar la realidad e ir atando los cabos para entender
lo que está sucediendo. Por otra parte quien se niega a ver la realidad,
seguirá sin verla aunque la tenga delante de las narices.
No es
difícil comprender, puesta en relación una cosa con otra, el porqué del inmenso
poder de las lobbies feministas,
inmigracionistas y de la ideología de género, la actitud de racismo antiblanco
de los medios y los políticos
democráticos - es decir comprados por las lobbies - y porqué hay tanta
gente que puede permitirse trabajar a tiempo pleno para las lobbies de la degradación. Tienen el grifo del dinero siempre abierto para ellos, todo el que necesitan.
Demasiado
bien entendemos, llegados a este punto, qué es lo que hacen con el dinero que
extraen a la sociedad los usureros internacionales y porqué nunca tienen
bastante.
39 comentarios:
Muchas veces que discuto con alguna escoria progresista, o cualquier imbécil sin mente propia, uno de los argumentos (falacia) más utilizados es: "En Suecia que es uno de los países con mayor calidad de vida, esto es así". Lamentablemente y como mencionas, no sólo Suecia, sino Europa se está pudriendo totalmente y se está perdiendo toda esa gloria magistral que tuvo durante gran parte de la historia.
Ahora déjame decir que no tenía idea del asunto del León de Suecia, y me parece que escapa totalmente de toda lógica. Pero aún más enciende mi ira, y me hago la pregunta ¿Qué mierda está pasando? ¿Cómo es posible que mujeres y homosexuales estén ganándonos terreno a los hombres, que estén dándonos órdenes, A NOSOTROS!!!!??? Y aún más AL EJÉRCITO una institución esencialmente masculina!!!... Las putas feministas quieren imitar en todo al hombre y superarlo, siendo totalmente imposible. Basta con ver que ahora hay mujeres soldado, boxeadoras, futbolistas etc.!!! Y hasta se han adjudicado el término guerrera...MUJER GUERRERA!!!! Un completo oxímoron, simplemente leyendo u observando acerca de la biología y la antropología te das cuenta. No sé si reírme o estar furioso... Pero ahora diría que más del 90% de la población defiende esa postura, y a quien haga crítica lo tildan de machista, imbécil, retrógrado y hasta "femicida". Me preocupa la pérdida de los valores y la gloria masculina, de el término GUERRERO, de la conservación de la tradición, cultura y naturaleza masculina. Cada vez veo menos hombres y más estúpidos que apoyan el feminismo. Cada vez veo más putas, y menos mujeres conscientes. Espero amigo mío que los hombres que quedamos, nunca bajemos los brazos ante estas pestes, y que de alguna forma podamos salvar a las generaciones que vienen, para volver a hacer del mundo un lugar digno de vivir, como lo fue hace muchos años. Muchos saludos y un abrazo!
Buen artículo: los peores son los españoles acomplejados que van de wannabes respecto a los suecos, incluyendo a los identitarios nordicistas que se agarran como un clavo al substrato visigodo para tratar de "germanizar" España. Como si los íberos no tuvieran un valor, honor y tenacidad que asombrarían a los invasores romanos, como si los celtas no hubieran creado, allí donde se asentaron, sanas sociedades en las que se respetaba el Orden Divino, siendo que antes de la invasión romana ningún druida (casta sacerdotal) tenía que portar armas porque nadie se atrevía a atacarlo. Como comparar la conversión al cristianismo de Irlanda, o el hecho de que fuera un español el inventor del monacato "católito" (Prisciliano de Ávila), bellas leyendas que integraban la Fe cristiana con el folklore arcaico como en la leyenda del Santo Grial con la piratería y salvajismo (y no precisamente en un sentido romántico) de los vikingos que no respetaban nada más que la fuerza y por eso tuvieron que ser convertidos por cruzada, como si fueran moros (al fin y al cabo los berberiscos son un buen reflejo norafricano de los vikingos).
VIVAN LAS ESPAÑAS: CELTÍBERAS Y CRISTIANAS
Nicolás: comparto tu indignación, pero entronizar al guerrero es un grave error, porque de hecho todo empezó desde ahí (incluyendo el Kali Yuga o Edad del HIERRO -metal que solo tiene valor como herramienta o arma a diferencia del bronce, la plata o el oro que tienen un valor simbólico y estético): la fuerza hace el derecho fue lo que debieron pensar los guerreros (Caín) que, rebelándose contra los sacerdotes (Abel-Seth) iniciaron la subversión de castas, obviamente pensaron que podían dominar eternamente basándose en un factor mundano, sujeto a la mutabilidad derivada del tiempo y el espacio: ¡Necios! Ya dice la Biblia que previa a la caída es la soberbia, y que el impío con su Mal pone el lazo en su camino. Mientras que la Sabiduría (que es inmutable en tanto viene de Dios), no pierde su legitimidad por carecer de fuerza para imponerse en el mundo, la mera potencia sin Sabiduría pierde toda la legitimidad, en tanto ha renunciado a aquello que le da sentido, el fin para el que sirve como herramienta. Por esto, al establecer este principio, los guerreros sembraron las semillas de su propia caída al usurpar la supremacía sacerdotal, con el deshonroso agravante de que sus usurpadores no serían de las castas nobles (sacerdotes y guerreros) sino de los plebeyos (artesanos y siervos), como se vio en la R. Francesa y en la R. Bolchevique (“villanos te maten, rey, villanos, y non hidalgos, si tuviste que ver en la muerte de tu hermano”). Respecto a la mujer y el ejército, es muy cierto que no suelen ser compatibles, pero cuidado, que al igual que en las ciencias siempre hay alguna excepción como Boudica o Isabel la Católica. No obstante, si es cierto que hoy día el ejército es una broma subvencionada para aceptar inútiles con tal de que sean mujeres, y de las mujeres que sí valen para luchar como un hombre mejor no hablo, porque tienen más barba que yo y unos niveles hormonales más propios de un engendro hermafrodita. Si quieres ver ejemplos de este tipo de mujeres mira a las atletas negras: muchas son casi indistinguibles de los varones de su raza. De hecho hay una que tuvo problemas porque sus niveles de testosterona era cuasi-masculinos. Y hablamos de tercermundistas no necesariamente contaminados por el feminismo, así que algo genético y anormal hay en las mujeres guerreras que cual amazonas ocupan el lugar de un Ares en vez de una Atenea (como las dos reinas europeas antes citadas).
Saludos cordiales.
VIVA EL ORDEN TEOCRÁTICO DE DIOS
Suecia. Tal descomposición es un refrito.
¿Recordáis al príncipe de Tiro?
Sí es cierto, se está produciendo una conversión de valores contranatura, el sistema intenta cambiar las leyes de la naturaleza, lo cual es altamente contraproducente, puesto que no hay nada que pueda con las leyes de la naturaleza. Es triste ver como hay muchos hombres castrados mentalmente que piensan de esta forma tan equivocada, ello e sproducto de la falta de personalidad o de la debilidad mental de muchos de ellos, los cuales no son capaces de pensar por ellos mismos.
El tiempo lo suele poner todo en su sitio y al final todos los que viven de esta falacia contranatura acabarán sucumbiendo ante la ley de lo divino y natural.
Un saludo al blog.
Aryan: Amigo, con el término guerrero, no me refiero a un hombre con un fusil. Me refiero a un término más espiritual que físico, y sigo sosteniendo que es exclusividad de nosotros, los hombres. Es sólo cosa de observar la historia del hombre y también de las artes marciales. Con guerrero me refiero a un término que va más allá de luchar contra un enemigo físico. Es un concepto espiritual, mucho más recurrente en oriente, la cuna de las artes marciales. Sólo los hombres podemos ser verdaderos guerreros, y ésto no implica necesariamente matar a alguien o imponerse sobre alguien a la fuerza, va mucho más allá, es un camino, una filosofía. Muchos saludos.
Congénere Oso:
De aduerdo como con casi todos tus artículos, pero en un momento dado dices: "La cuestión de si es posible una democracia distinta... es otro tema y queda abierta". Parece que igual que muchos, a menudo bien intencionados, piensas que esto es una democracia imperfecta o una pseudodemocracia y que todo se arreglaría con una verdadera democracia, cuando la democracia es la raiz de todos los males que padecemos.
Mientras no seamos conscientes de esto, no hay soución posible.
En el siguiente enlace hay un artículo de Nicolás Gómez Dávila sobre el asunto. Creo que es realmente esclarecedor.
http://www.angel-cautivo-en-el-tiempo.blogspot.com.es/2012/02/la-democracia-segun-nicolas-gomez.html
Un saludo de oso a oso
Mitrofán
Nicolás: Comprendo, amigo, en ese caso es cierto que podría decirse que un sacerdote es un “guerrero” espiritual “porque no tenemos lucha contra sangre y carne; sino contra principados, contra potestades, contra señores del mundo, gobernadores de estas tinieblas, contra malicias espirituales en los cielos”. Por otra parte, solo me parece lícito hablar de exclusividad cuando Dios mismo lo decreta, ya que solo Él es Absoluto: por ejemplo las mujeres no pueden ser pastoras y ejercer autoridad sobre los hombres en la Iglesia, eso es una potestad exclusiva del varón, pero en casos EXCEPCIONALES si pueden ser profetisas. Y en la historia de las artes marciales también se encuentran este tipo de excepciones, como por ejemplo Ng Mui, la creadora del arte marcial que luego renovó y popularizó Bruce Lee. Igualmente, en las sagas germánicas existía la figura de la “Shieldmaiden”, aunque era una sociedad patriarcal. Yo hablaría más bien de una diferencia general de aptitudes más que de exclusividad, y de hecho incluso esas mujeres excepcionales así lo reconocían (Hipatia no admitía mujeres como discípulas y a Isabel la Católica no se le ocurrió meter mujeres en el ejército por decretazo). La excepción merece ser reconocida sin que ello quebrante la regla, sino al contrario: la confirma, en tanto el reconocimiento se hace en calidad de excepción. Por poner un ejemplo de otro tipo, los negros generalmente son primitivos, brutales y resentidos, pero luego hay alguna excepción como Marcus Garvey que quería que los negros regresaran a África y fue atacado por los Panteras Negras por su oposición al terrorismo antiblanco. Reconocer estas excepciones no solo obedece a un principio moral, sino también a uno táctico-pragmático, ya que no estamos como para desperdiciar cualquier arma que podamos usar contra nuestros enemigos. Por esto, si bien yo defiendo la generalización tradicional, me opongo a hacerlo de forma sectaria y rígida, tanto por razones morales como tácticas. No obstante, es muy cierto que la ocupación prioritaria de una mujer es cuidar de su marido y de sus hijos, y después cultivarse en el tiempo que le sobre (lo cual no tiene nada que ver con el feminismo, puesto que un ama de casa que se dedique a leer o tocar música por ejemplo, es mucho más libre y superior a una “liberada” que se dedique a intentar ser lo que no es, rodeada de extraños que no tienen el menor aprecio o vínculo con ella). Muchos saludos.
Mitrofán: disculpa que me meta, pero el tema que tocas me atañe: he leído ese artículo por encima y la verdad no dice nada que no dijeran ya otros teóricos neofascistas (yo tuve afinidades con el fascismo hace años, así que sé de lo que hablo), y desde luego no es una refutación definitiva y exenta de errores, para empezar desde el momento en que empieza hablando de una ¿teología? “gnóstica” no tiene en cuenta que en primer lugar gran parte de lo que sabemos del gnosticismo fue lo escrito por sus enemigos católicos, lo cual lo hace tan dudoso como tratar de estudiar a Cartago desde fuentes romanas: un enemigo que llegó a un genocidio absoluto para con su enemigo no resulta muy fiable en tanto a objetividad. Segundo, el gnosticismo nunca fue un movimiento unificado ni centralista como el catolicismo, y su hincapié en el misticismo por encima del dogma hace que cualquier teología sea poco concluyente, ya que no se prioriza la religión sino la espiritualidad (que son dos cosas diferentes).
...
Aparte de eso, lo de relacionar el comunismo y el capitalismo presentando al fascismo como el “bueno” de la película lo tengo ya muy visto, y lo siento pero no puedo compartirlo, cuando la llamada “cultura de masas” originada en el marxismo fue adoptada por el fascismo y de este por el capitalismo, cuando el NSDAP aplicó 8 de los 10 puntos del manifiesto comunista, cuando no pocos fascistas tenían un pasado marxista (Mussolini sin ir más lejos, y este fue un pionero, no un skin descerebrado), cuando Hitler mismo admitió admirar a Stalin y cuando hasta el 41 el Reich y la URSS eran aliados, y lo cierto es que en esencia son aliados lógicos, mucho más lógicos que el absurdo de Churchill, algo denunciado por conservadores de época como el católico Tolkien. Lo que hoy en día se llama “liberalismo” no es más que un mammonismo amoral con una tendencia cada vez más estatista y centralizadora tanto política como económicamente. De hecho, cuando tras la ocupación de Alemania surge la Escuela de Frankfurt, el marxismo cultural es lanzado a Occidente como agente vírico por parte de los soviéticos, ya que sus propios ideólogos reconocieron que una revolución exitosa hubiera sido imposible en Occidente, en tanto que su cultura era vigorosamente libertaria y firmemente moralista: por esto, durante las últimas décadas el marxismo cultural ha trabajado a largo plazo, debilitando poco a poco la cultura y la moral de Occidente para volver a su población débil, viciosa y estúpida, de tal manera que cuando llegase el momento de establecer una revolución comunista mundial (el NOM) esta no encontrase una resistencia efectiva. Por esto no hay marxismo cultural (feminismo, homosexualismo...) en los países donde el comunismo triunfó, ya que no fue necesario en tanto que su cultura se había demostrado inferior en tanto incapaz de impedir el éxito revolucionario. También hay una tremenda confusión entre el Demos (Pueblo) y el Oclos (Masa), correspondiéndose el primero con lo que los védicos llamaron Aryas (Hombres Libres, Caballeros y Clérigos) y el segundo con los Sudras (Esclavos). La Biblia, a través del profeta Samuel y el ejemplo de Saúl, el primer rey del Israel Bíblico, nos da el ejemplo de cómo Dios repudia el que un hombre caído y pecador usurpe la Autoridad Absoluta que solo merece la Perfección del Eterno. De esta forma, vemos que desde Nimrod hasta Nerón los tiranos siempre han sido enemigos de Dios y siervos de Satanás. Por ejemplo, tanto el fascismo como el comunismo promulgan la conscripción forzosa lo cual destruye la Armonía de Castas imponiendo una mezcla del Chatría y el Sudra (el soldado es una degeneración del guerrero primigenio, que en Grecia tiene el paralelismo del ideal espartano como degradación del ideal homérico). El Demos (los Aryas), no tolerarán la tiranía a poco que reflexionen un poco, y de hecho fue estala razón por la que acabé repudiando el fascismo: me di cuenta de que al no respetarme como individuo no es digno de que le ofrende mi apoyo. En fin, que las cosas son mucho más complejas de lo que parecen, no hay blancos ni negros sino distintos grises, y ni el capitalismo, ni el comunismo ni el fascismo son impolutos e intachables. Un saludo y disculpa de nuevo mi intromisión.
Sin entrar demasiado en el interesante tema de la involucion y la caída de las castas superiores a las inferiores, que nos llevaría lejos, el guerrero es una de las figuras donde el varón se realiza y que corresponde a su naturaleza. Seguramente de un nivel espiritual superior al mercante y no digamos al mercante de dinero, que es la casta que hoy en día domina cada vez más. En la última entrada del ciclo "El reino del dinero" de este blog (diciembre 2012) precisamente comentaba cómo mucha de la degeneración actual está ligada a la circunstancia de que sea la casta de mercantes de dinero la que domina, que ha traído su particular (pseudo)religión, esto es el culto del "estiércol del demonio"
La mujer guerrera es una aberración más de nuestra sociedad y uno de los Azotes para el cual no faltará un artículo dedicado. Puede haber alguna, claro, pero son casos excepcionales. El amazonismo es, más que una ofensa al varón, en primer lugar un atentado a la feminidad.
En la democracia personalmente creo bastante poco. En esas frases que citas quería, más que decir que la solución es la "verdadera" democracia, dejar abierta la cuestión y no abordar el problema, que obligaría a tratarlo con más detalle.
Seguramente el sistema actual es una pseudodemocracia porque la gestión del poder está en fractura total con los principios teóricos democráticos. Socialmente, culturalmente, en cambio, nuestra sociedad tiene lo peor de la democracia que es el culto a la mediocridad, el triunfo del numero y de la masa.
En principio pienso que la democracia no puede existir en una comunidad grande, como mucho es una máscara para una élite o una oligarquía gobernante, hoy en día esta oligarquía es el poder financiero y la "antiaristocracia" de los partidos políticos.
Eso no quita que el problema de la representación requiera una solución.
El fascismo tuvo un tiempo muy limitado antes de ser destruido militarmente y sinceramente no puedo decir que habría podido significar en términos de regeneración de Europa y del mundo, o que evolución habría podido tener.
Seguramente era socialista y un movimiento de masas, pero también jerárquico y nacional. En aquel momento histórico un movimiento político de lucha contra el sistema existente podía ser sólo un movimiento de masas (y ahora también).
Si interpreto bien el punto de vista de Aryan, es el de un "fin ce ciclo" en el cual es veleitaria la acción política. Comprendo esta posición pero hay también quien quiere dar batalla, y no está para nada claro que esté perdida.
En este caso el camino no es proponer el fascismo. Este es un fenómeno histórico pasado, muerto pero no sepultado (esto último precisamente por causa de sus enemigos).
Y los antifascistas no sepultan el fascismo porque una serie de principios y temas, que estaban ahí presentes, sí que se pueden proponer en la actualidad y son el enemigo mortal para el sistema. Supremacía de la política sobre la economía, radicamiento en el territorio, interés nacional, afinidad cultural y étnica, prinacía dle interés social sobre las leyes de la economía y del mercado.
Este es el camino para seguir si se piensa en una acción política en el mundo real. Que para mí tiene sentido.
Todo lo anterior habrá sido realidad mucho, poco o nada en los regímenes fascistas reales de la historia (junto con mucho que es condenable) pero esto no es lo importante y en realidad interesa relativamente. No se trata, repito otra vez, de resucitar o proponer otra vez el fascismo, sino principios que son válidos, ahora como hace setenta años.
Aryan: Me parece muy bien tu comentario, por supuesto que hay excepciones, pero desde ciertos puntos de vista y mirado desde ciertos parámetros. A lo que me refiero con exclusivo de los hombres es a que es su esencia. Una mujer puede golpear, puede luchar, etc. Pero no es su esencia, por lo tanto será mucho, mucho más difícil poder llevar este concepto a un nivel mayor, y de esa forma, yo no conozco ningún caso hasta ahora. Las mujeres tienen potencial para lograr cosas, pero de otra forma. Lo de Ng Mui es discutible, porque es una leyenda y fue Yip Man, el maestro más célebre de este estilo, quien la contó, pero da la casualidad, y que parece una tremenda inconsecuencia, de que Yip Man siempre se negó a enseñarle a mujeres. Bueno eso es sólo una anécdota dado tu ejemplo. En lo demás estoy de acuerdo. Muchos Saludos.
Sobre el tema de la democracia, en lo personal creo que un sistema que se sustente en las decisiones de la gente, no funcionará. Solamente, y como dice Max, funcionaría como una máscara para los verdaderos gobernantes, y es como ha sido hasta ahora, pues todos se llenan la boca hablando de democracia, utilizándola como un sinónimo de "bueno", "positivo", para que la masa en sus hogares aplaudan como foca.
Digamos, un 90% (Por lo bajo) de las personas son estúpidas, en el sentido de no analizar nada, no preocuparse por cosas de verdadero interés, dedicarse sólo a sobrevivir, ver porquerías, hacer estupideces, etc. Esto está totalmente comprobado, más ahora existiendo redes sociales como facebook, en donde puedes apreciar totalmente, el nivel de estupidez de la gente. Y que ese grupo de animales, tome las decisiones sería como mínimo, absurdo. Obviamente esto no ocurre y es imposible que ocurra en estos tiempos, existiendo tantas personas. Sólo es un cuento de hadas que los gobernantes les cuentan, para que duerman tranquilos creyendo que con su voto, en conjunto están gobernando el país. Es por eso que la democracia no funciona ni en la práctica ni en la teoría. En la práctica a lo más puede ser una máscara para que se vea todo mas lindo, y en la teoría es un absurdo. Ahora, en la antigua Grecia, era un poco más realizable, ya que sólo los hombres libres podían votar, y la población era infinitamente más pequeña. Pero seguía habiendo una razón en la que los estúpidos superaban en número a los sensatos. Siempre ha sido así.
Es por eso que creo firmemente que la democracia no sirve. Muchos saludos a todos.
De la misma forma que un hombre con fusil no logra un Guerrero, la mujer con uniforme no hace una soldadita ni una alguacila. Si el que las mujeres infesten el ejército es una aberración, PEORES son los COBARDES que rehúyen enrolarse en éste.
Pero ya hablando en serio, ¿creéis que, de surgir una guerra, serían enviadas al frente de batalla? ¡NO! Y mucho menos si consideramos que, como lo analiza Massimo Fini en su artículo La cultura superior, los asesinos teledirigidos realizan hoy el trabajo sucio.
No recuerdo a Sigfrido diciendo, "amo, Krimilda, cuando atraviesas con tu fiera lanza al enemigo". La belleza y la conspiración son más bien naturales en ella.
La mujer, ¿un táctico-pragmático? ¿¿Cuál enigma del universo conoce ella que el Varón no?? Recordemos a Annie Sprinkle que, con espéculo en mano, invitaba al mundo a divisar el más profundo "misterio" de la creación:
http://entornoartistico.blogspot.com/2010/10/annie-sprinkle-post-porn-modernist-show.html
De arma excepcional NADA. Podrían existir millones de ellas ejerciendo la física cuántica, pero si se ausentan del lugar donde son INDISPENSABLES, el caos impera.
Max: No niego lo que dices pero en una terminología más científica, no se puede negar la existencia de mujeres somatotónicas no necesariamente degeneradas (también es verdad que la vocación militar es solo un rasgo de la psique somatotónica). El guerrero primordial (representado por el paladín cristiano o el héroe individualista homérico) es una casta noble, que debe gobernar y proteger la materia bajo la guía y la enseñanza de la los sacerdotes, nobles a su vez y que representan la función más elevada en tanto pontifican entre el Cielo y la Tierra. El auge de los vaisyas es solo una consecuencia del precedente que establecieron los chatrias: es como caer por un precipicio: hay varios niveles en esa caída, siendo el más bajo el sudra (representado por los socialismos en general y especialmente por el comunismo). Si bien la codicia es un vicio vaisya, es fruto de una degeneración de esta casta, al igual que el soldado colectivista deshumanizado es del chatria, y el cura hipócrita lo es del brahmán. El vaisya primigenio es un comerciante, pero un artesano y un cultivador y en absoluto un estafador o un ladrón per se: la honradez en los contratos y el orgullo por el trabajo bien hecho son valores vaisya representados capitalismo primigenio (no hay más que leer Smith entre otros para ver la diferencia con la actualidad, fruto de la infiltración del agente ya mencionado: sin cultura y moral el capitalismo es sustituido por el mammonismo y el liberalismo por la oclocracia: una reacción en cadena planificada por los ideólogos marxistas culturales -que no tienen nada que ver con la subnormalidad de los títeres tipo ZP- con el objeto de que ya que la cultura occidental imposibilitaba una revolución -cosa que no logró la eslava o la asiática- envenenan poco a poco para prevenir toda resistencia a la tiranía: al mismo interés obedece el sospechoso “suicidio” de la URSS, siendo Putin un ex-KGB). La verdadera religión es espiritual.
El amazonismo es una aberración y NO es a lo que me he referido: Isabel no era ninguna amazona feminista, ni tampoco Juana de Arco, que era una mujer inteligente, piadosa y firme hasta la muerte. Relacionar estos hechos con las soldadeitors femiputas es absurdo. La excepción, al ser reconocida no debilita la regla sino que la confirma al ser una muestra de objetividad. En realidad, si te fijas en los ejemplos históricos que he dado, fueron mujeres que destacaron porque valían, lo cual es la antítesis del feminismo que depende de exigir que el estado les favorezca a costa del resto, porque al igual que los coloreados saben que no podrían destacar en una verdadera libre competencia, ya que carecen de aptitudes propias. De hecho, todas estas mujeres excepcionales eran de mentalidad tradicional nada que ver con las izmierdistas de turno.
...
El problema de la “democracia” se basa en una confusión capciosa: hoy se llama “pueblo” a lo que en realidad es masa, lo cual patea la etimología. El sufragio universal es el preludio de la oclocracia plutócrata actual y algo bastante reciente, que ensalza la igualdad por encima de la libertad, cuando el paleolib (anglo, y no francés) tenía por derechos inalienables dados por Dios vida, libertad, propiedad. De hecho, es imposible maximizar la libertad y la igualdad a la vez, y por esto el comunismo triunfó y el anarquismo no). Originalmente el sufragio era restringido: por renta, pero en la sociedad anglo de la época el clasismo era justificable ya que la clase sí ofrecía una cierta garantía ya que los gañanes venidos a más y los aristócratas traidores no eran la norma sino la excepción. Hoy, con el caos espiritual y social esto no es así, por lo que el sufragio debe restringirse por un examen de razonamiento y cultura mínimos, al menos que uno sepa lo que vota y no sea un idiota sectario adicto al Sálvame. El oclos acrítico que ama la ignorancia (antes de la escolarización forzosa la masa no se interesaba por la lectura, por lo que en su época era una criba eficiente) y pensar es un castigo para ella.
Otro problema es que hoy se considera a la democracia/dinero un fin, cuando originalmente se consideraba un medio para alcanzar libertad/prosperidad. Así hoy en nombre de la democracia/mercado se coartan libertades arbitrariamente/se impide la prosperidad: la subversión es evidente siendo sagaz, y no es un proceso espontáneo sino dirigido y planificado por el agente que ya he indicado.
Pero el comunismo también es jerárquico (paradójicamente no hay nada más jerárquico que la tiranía-igualdad) y nacional (que les pregunten a los bálticos entre otros por la rusificación forzosa). Lo de “lucha contra el sistema” queda muy bien solo es retórica: No hay tal cosa como un “sistema” monolítico y unos “rebeldes” concretos: si entendemos “sistema” por establishment, el fascismo estableció su propio establishment, de hecho el predominio del oclos es favorecido por el colectivismo de masas fascista, y en España tenemos el ejemplo del “no te metas en política” (de hecho Franco adoptó esa táctica porque sabía que el carácter libertario y levantisco español no toleraría bien una tiranía a diferencia los plácidos italianos o los rígidos alemanes: por esto Franco fue autoritario, no totalitario, y así murió de viejo). Lo que hoy entendemos por “izquierda” es un parásito que solo puede vivir a costa de Occidente, y que no tiene sentido per se. Los ethnics, las feministas, los maricas... son solo minorías lumpen utilizadas de peones, y a las que no tengo ningún interés en defender: pero no voy a tolerar que con la excusa de combatirlos un tirano pretenda poner su bota en mi cuello. Neutralizar la ralea no puede convertirse en una patente de corso para la opresión de la gente de bien.
Tu interpretación es correcta: observando fríamente la realidad no encuentro garantías factibles de redención, no por parte de los hombres. Qué el sistema actual se vaya a derrumbar no implica que lo que le sustituya sea necesariamente mejor: bien puede ser peor. Hay muchas formas de luchar: mantenerse puros en medio de un mar infecto es en sí una hazaña.
La crítica arbitraria al fascismo me recuerda al término “capitalismo salvaje” para designar a lo actual que obedece misma lógica desinformante y sectaria. Lo que propones es bueno, pero el hecho es que el fascismo, como todo socialismo, tiene una relación inversamente proporcional entre la belleza de la retórica y la crudeza de la práctica: en principio suena bien, pero el precio es exorbitante: todo “derecho” implica un deber que otro tiene que pagar, el estado no defiende realmente al pueblo, pues con una mano da y con la otra quita, y al final se cumple el augurio de Franklin. Stauffenberg, que era un patriota sincero lo entendió y por eso intentó cargarse a Hitler en el 44.
Nicolás: cierto lo de la esencia, solo indico que solo Dios es absoluto: también hay hombres castos a pesar de que su sexualidad es mucho más incontrolable que la femenina, y por otra parte ante una violación o un ataque a sus niños una mujer puede reaccionar de forma sorprendente... no es lo normal, no es adecuado a su naturaleza pero eventualmente puede ocurrir. Por otra parte, ¿hasta qué punto las guerras y los ejércitos son naturales a la humanidad, aún a los hombres? No hay más que ver los problemas mentales crónicos de buena parte de los veteranos y soldados para obtener la respuesta: a diferencia del duelo, en la batalla puede haber valor y honor pero no hay arte a nivel individual, salvo para el estratega que hace su arte a costa usar a personas cual ajedrecista sus piezas. Obviamente soy consciente de que por el estado caído del hombre la guerra y el ejército son imprescindibles, y por tanto soy pragmático si bien a nivel filosófico me gusta meditar con estas reflexiones. El ejemplo lo tienes en que la esgrima histórica, que es un arte refinadísimo con un conocimiento anatómico-geométrico cuasi-esotérico, se desarrollo a partir de las primeras espadas expresamente civiles (las roperas, invención española), ya que en la batalla todo es mucho más caótico, sucio y zafio. Es cierto que Yip Man fue el “Laozi” de ese estilo, pero al igual que el taoísta este se declaraba heredero de antiguos maestros. Recordemos además que el objetivo de las AM es paliar con la técnica la falta de aptitudes naturales (que no solo obedecen al género, sino también a la vejez y a la enfermedad): por esto los asiáticos, una raza baja y endeble con poco dimorfismo sexual han desarrollado tanto esas artes. Otro ejemplo: en los duelos históricos a estoque, hubo mujeres tremendamente letales, ya que la naturaleza de la esgrima hace que la constitución se convierta en algo no ya paliado como en las AM sino en cuasi-irrelevante respecto a la técnica. Insisto en que con todo esto no pretendo justificar a las amazonas de turno, pero creo que reconocer la realidad histórica nos da credibilidad y por tanto dificulta la crítica a nuestros enemigos. La histeria y el sectarismo solo nos desacreditan haciéndonos vulnerables ante un enemigo culto. Lo de la democracia ya se lo he expuesto a Max: la solución pasa por retornar al sufragio restringido basado en la distinción entre el demos y el oclos. Yo no uso FB pero realmente basta salir a la calle o ver el share de la telebasura para percibir la idiocia de la masa, siendo imposible mantener una conversación mínimamente sesuda: pensar es un “castigo” muchos, se alfabetizan solo porque los obligan de niños pero realmente no sienten ningún anhelo ni amor por el conocimiento, y eso prueba su pertenencia al oclos: hoy en día no hay excusa, el que es ignorante lo es porque le da la gana, está en su libertad pero que no pretenda entonces influir en el destino de una nación por encima de aquellos que si se preocupan responsablemente. Lo que no funciona es la oclocracia, que ha usado el sufragio universal para destruir la democracia desde dentro. En Grecia se hacía la distinción que he mencionado tantas veces, y por eso funcionaba. Si la democracia fuera per se como es ahora no hubiera podido crear una nación desde cero (de hecho ni siquiera pueden conservar la herencia), y a diferencia del comunismo, el liberalismo sí ha logrado ese hito en la creación de los EEUU. Gracias al liberalismo la clase media pasó a sustituir al proletariado como mayoría, y se alcanzó un nivel de vida medio que probablemente no se haya visto desde tiempos antediluvianos. Por todas estas razones, defiendo firmemente la democracia en el sentido primigenio. Muchos saludos igualmente.
Anónimo: nadie aquí ha defendido la admisión de mujeres en el ejército. Respecto a la “cobardía”, mejor no hables sin saber porque hay muchas razones, incluyendo las morales y vocacionales para negarse a enrolarse en el ejército (que solo es una profesión como cualquier otra, ni que la Civilización se construyera solo con soldados), y por otro lado dado que la conscripción forzosa obliga por defecto a enrolarse a todos los varones, difícilmente será la milicia una prueba de “valor” más de lo que la esclavitud lo es de laboriosidad o la cárcel de civismo: sin libertad no hay ejercicio de la voluntad, y la calaña es por tanto indistinguible. El que el fascismo haya defendido la conscripción forzosa es la prueba de su naturaleza socialista, antitradicionalista, igualitarista y humanista. Por otro lado, aquellos que lanzan indirectas capciosas en lugar de ir de frente sí que son verdaderos cobardes amén de ignorantes, máxime cuando por mi parte siempre he defendido la legalización de los duelos a muerte (en lugar de la mariconada de denunciar las injurias en el juzgado), la libretenencia de armas al modo americano y el derecho efectivo (y no nominal como en la EXpaña actual) a la legítima defensa sin bobadas progres de la “proporcionalidad”: si le pego un tiro a un agresor o a un ladrón, estoy defendiendo los derechos inalienables dados por Dios a los Suyos, y el estado no es quién para prohibírmelo. Por esto la sedición armada es legítima en determinadas circunstancias, pues como bien dijo Jefferson “el árbol de la libertad ha de ser regado regularmente con la sangre de los tiranos”. Y por cierto, independientemente de mi cuestionamiento filosófico de la guerra, soy pragmático y por esto defiendo un ejército fuerte capaz de defender a Occidente y de garantizar los recursos energéticos de los que depende nuestra Civilización. Por esto defiendo las guerras por el petróleo y el farisaicamente demonizado “expolio” del coltán africano.
Respecto a lo de “asesinos teledirigidos” lo siento pero me parece una postura tremendamente sectaria y de mentalidad tercermundista: siguiendo ese mismo razonamiento se podría defender el victimismo antiblanco porque mientras que los europeos conquistaron continentes con armas de fuego y acero los nativos solo tenían palos y piedras para defenderse. La diferencia tecnológica es creciente y no me parece mal, so pena de caer en el absurdo de criminalizar el genio fruto de la inteligencia blanca. La degeneración moral es otro tema aparte, que no depende del ejército aunque como es obvio este sector de la sociedad no se vea inmune a la misma: no lo es ni la iglesia conque menos una casta inferior.
Es irónico que cites a la mitología germánico-nórdica, famosa por sus valkirias y sus skjaldmö. Pero claro, reconocer la realidad histórica y no ser un sectario es apoyar el grotesco feminista (ironic mode).
¿Y quién ha hablado aquí de superioridad de la mujer? Solo me he limitado a señalar probados casos históricos de mujeres estrategas a título de excepciones: creo que tienes un serio problema de comprensión lectora, háztelo mirar. Eres muy libre de tomar como esposa a una analfabeta sin más intereses que marujear y comprar compulsivamente, pero no pretendas dar a entender que el ama de casa tradicional era así porque difícilmente una estulta puede ocuparse de educar a sus hijos cuando no se ha educado a sí misma. Sí, existen engendros como Sprinkle, pero pretender invalidar la historia en base a eso es hacer de tonto útil al feminismo: con ciertos elementos pseudo-skins no es necesario que el “sistema” manipule, basta con grabarlos. Por otro lado, lee bien porque he defendido que la prioritaria ocupación de la mujer es el hogar. Y en cuanto al caos, no lo defiendo pero es preferible a un orden perverso ya que el orden solo tiene valor en tanto es útil para el Bien. Sino que se lo pregunten a los norcoreanos.
Aryan
Sobre el amazonismo estamos bastante de acuerdo. Los ejemplos históricos que citas son casos particulares y no tienen mucho que ver en efecto. Se puede hablar de amazonismo cuando la mujer renuncia en parte o en todo a su feminidad para usurpar el lugar masculino del guerrero. El simbolismo, en el mito, de las amazonas que se han extirpado un seno es totalmente transparente.
Sobre la regresión de las castas, no estoy convencido ya de que haya una caída automática (un progresismo al contrario). Me parece más adecuada una visión abierta de la historia y las civilizaciones como organismos, que atraviesan períodos de salud, de decadencia, de enfermedad, estos últimos seguidos o bien de regeneración y curación o bien de muerte.
Huelga decir que esta es mi lectura del Occidente actual, que considero una enfermedad de la tradición europea y un cáncer no sólo para Europa sino para el mundo entero.
En cualquier caso, acerca de las castas, hayan o no degenerado, esta claro que el nivel de una sociedad, espiritual, cultural, ético, está plasmado por el grupo o la "función" social que domina en una cierta época.
Sobre las guerras de Occidente y los "asesinos teledirigidos" ya he escrito lo que pienso (entrada "las máquinas contra los hombres") y no se trata de victimismo tercermundista ni de menospreciar la tecnología moderna originada en Europa (lejos de mí estas posiciones) sino de una cuestión distinta.
En primer lugar, a nivel ético, me parecen inaceptables las repugnantes pretensiones de superioridad moral de quienes no ven en quien les combate un enemigo sino un criminal, y se empeñan en procesar al enemigo vencido para sentirse no sólo el más fuerte sino sobre todo el "bueno" de la película. Pretender el derecho de agredir sin aceptar que el otro nos pueda responder con la misma moneda, es éticamente aberrante y priva de cualquier legitimidad al soldado y a la guerra que conduce, estemos o no de acuerdo por otros motivos.
Pero hay una segunda cuestión como expliqué en aquella entrada. Acerca de la comparación que propones con la expansión europea, con armas de fuego y la superior tecnología europea, no es lo mismo porque detrás de los fusiles, las armaduras, los barcos, había hombres y el factor humano era el decisivo. Hombres que afrontaban lo desconocido, que quemaban las naves, que tenían una voluntad de hierro y que también sabían morir.
Nada de esto hay en la guerra cobarde de los drones y los bombardeos contra un enemigo que no puede responder, todo es máquina y cualquiera de los "soldados" que no hacen más que apretar botones saldría corriendo delante de un talibán en carne y hueso.
Merecen respeto y el nombre de guerreros sólo quienes están allí físicamente y efectivamente arriesgan su vida. Como lamentablemente los nuestros y los otros "aliados" que son simplemente mercenarios de EEU (que además les salen gratis).
Esta es la cuestión, no el victimismo tercermundista sino la situación de nuestra sociedad decadente. Quien depende de las máquinas y no del factor humano no merece vencer, ya sólo por este motivo.
La regeneración y el renacimiento en Europa, si es que debemos salir de esta decadencia abismal, debe partir de ahí, del factor humano, y apoyarse en éste. De lo contrario no hay nada que hacer por muchas máquinas que tengamos. La máquina está muerta sin una voluntad humana detrás, y las voluntades humanas que rigen los destinos del Occidente actual son débiles, mediocres, miserables.
Aryan:
¿Conscripción forzosa? Efugio más bien propio de un rebelde sin causa o de un púber que cree aventajar a su padre en conocimiento de la vida. Acto iniciático que no te quita nada: te levantas temprano, te ejercitas, te imbuyes del espíritu de cuerpo. ¿Por qué temerle? Han muerto más malvivientes ahogados en su propio vómito y VAGOS practicando la asfixia erótica, que jóvenes en la milicia.
Si la Patria es mi amor primero, nada es suficiente por ésta. Como puede percatarse, esto guarda íntimo parangón con la enseñanza de los hombres de fe que dicen, "para el hombre de Dios, Su ley no le resulta gravosa". En efecto, son los disipados, los quintacolumnistas, los débiles, los hippies, quienes refunfuñan, "esta ley es imposible de cumplir".
Del amazonismo: Ayer llamadas amazonas, hoy son desquiciadas como Aileen Wuornos o Lori Berenson. Paramilitares colombianas, mujeres ninja iraníes claro que las hay (y no como algo excepcional). Si todas éstas han de existir, que se disuadan de propiciar la inestabilidad. De lo contrario, deberían ser confinadas a una isla abandonada y gozar del carácter de un valle de leprosas. A ver cómo se las arreglan.
¿Valkirias? Pruebe usted vestir de armadura a una mujercita y ponerla a representar una justa (aun cuando sea de esas para los turistas) contra un hombre de 90Kg: va a ver la de carcajadas que le arranca el que solo intente sostener la lanza.
Como varón sano, PREFIERO a Krimilda.
(Canto V)
-¿Qué alegría ni qué felicidad podría experimentar el hombre si no existieran hermosas vírgenes y encantadoras mujeres?
-Así pensaban muchos guerreros. "¡Ah! quién pudiera caminar a su lado y reposar junto a ella, como veo que él lo hace; todo mi odio se acabaría".
De las analfabetas: A esta frase le conozco muchas variantes: "la mujer no está hecha para cuidar cuatro fogones", "la mujer no es una fábrica de bebés", "el hogar marchita la dicha y corta las alas de la mujer". Tener por esposa a una analfabeta no es algo de despreciar; sobre todo cuando se consideran las alternativas: 1)la cultivada golfa citadina que sabe más del kama sutra que de cómo bajarle la fiebre a un hijo; 2)la inteligentísima universitaria que dice, "salir de shoping sin maquillaje sería tanto como andar desnuda por las calles"; 3)la señorona politiquera que facilita el que su amante de 19 años obtenga crédito para abrir su restaurante en Belfast. PREFIERO mil veces a la campesina iletrada.
De la profesión del militar: Una cosa es el Guerrero, y cosa distinta es un uniformado a sueldo. Me gusta esta idea, pues explica cómo muchos individuos e individuas ven en el ejército una forma segura de no morirse de hambre, y, en el caso de los extranjeros, una manera de conseguir la nacionalidad.
De los asesinos teledirigidos: La explicación que os da Max es satisfactoria para cualquiera. Pero lo mío iba enfocado hacia esto: Quienes comanden estos aparatos, fácil podrían ser mujercitas manoseando el joystick, cómodamente sentadas en Central Park mientras se beben un mocachino. Tampoco es necesario que fuesen soldados, podría ser un obeso echado en su cama que se atraganta de snacks, o, incluso, podría ser uno de esos niños que hoy son tan diestros en videojuegos.
Max: así es, de hecho las amazonas originales del mito griego eran una sociedad de psicópatas que mataban a los bebés varones (lo cual recuerda al abortismo feminista) y se mutilaban un pecho para mejorar su arquería. ¿Te imaginas a las mujeres excepcionales que he citado realizando o apoyando semejantes aberraciones? Antes las combatirían, y es que pese a sus particularidades eran mujeres sanas y femeninas, nada que ver con las taradas wannabes amazónico-feministas.
Obviamente la caída no es algo monolítico y exacto sino un proceso en cadena con muchos matices y variantes según el caso. Pero en esencia si hay una estratificación, no en un sentido autoritario sino en uno de altura según la función vocacional: los vaisyas son el demos que se ocupa de la prosperidad material (comercio, agricultura, artesanía...), los chatrías los encargados del gobierno (judicatura, política, defensa...), los brahmanes los que unen el Cielo y la Tierra (espiritualidad, enseñanza, filosofía...). Los sudras son oclos carentes de cualquier vocación natural, y por tanto su lugar es la servidumbre (no con malos tratos/humillaciones, como la mujer debe servir a su esposo pero no ser maltratada/vejada). Por último, los chándalas son criminales que han perdido su casta por cometer abominaciones (pederastas y demás psicópatas): deben ser ejecutados rápida y ejemplarmente, limpiando su ralea del mundo. Ciclos: no comparto la idea oriental-pagana del tiempo cíclico sino antes la idea occidental-cristiana (solo uso nomenclatura hindú por ser conocida y una precisa clasificación de las castas) del tiempo lineal, pues creo que a pesar de que el Principio y el Final sean situaciones similares, hay una gran diferencia y es que en medio ocurren una serie de mutaciones que hacen que el resultado nunca sea igual: uno puede ser heredero de su padre pero NO es su padre, ni la herencia o el parentesco equivalen a la reencarnación, que es un vano espejismo humano.
Cierto, pero afirmo que ninguna casta es per se maligna hasta que degenera. Nosotros debemos el alfabeto a los vaiyas fenicios, gracias a los cuales Grecia salió de la barbarie y creó una gran cultura. Cartago, de base vaisya, valoraba a nuestros ancestros íberos que lucharon como mercenarios contra la marcial Roma, que les temía tanto que creó un desierto artificial para prevenir su herencia, sellando con eso la posibilidad de revitalizar Egipto. Las civilizaciones “históricas” (soy escéptico ante el dogma evolucionista y pienso que si la Tradición habla de la Creación y la Civilización Antediluviana es por algo) primigenias fueron sacerdotales: Sumeria, Egipto, China... todas tenían un gran respeto por la magia y la sabiduría antes que por la guerra y la fuerza o el trabajo y el dinero.
...
Sobre las guerras de Occidente, leí tu artículo y estoy parcialmente de acuerdo moralmente, pero pragmáticamente debo oponerme, no porque apoye la antiética expuesta, sino porque el precio a pagar si cediera sería demasiado alto: sé que estoy defendiendo despojos y apariencias, pero eso es todo lo que queda contra la Oscuridad y la barbarie: no voy a luchar activamente (aunque sí resista la contaminación individualmente) si la alternativa no me ofrece unas garantías fiables. Aunque no sea tu intención desde fuera sí se percibe una cierta filia partidista con la barbarie solo porque es antioccidental: los progres lo defienden porque aman el tercermundismo y los fascistas porque piensan que los judíos son causa de todos los males. El resultado es similar y de hecho en Rusia el auge de los nazbols hace ver que en el fondo son bastante compatibles. Y aclaro que no soy “sionista”, conozco el Talmud blasfemo y satánico, y espiritualmente no hago distinción entre un santero, un vikingo, un judío o un moro en la medida en que todos son hostiles y malvados. Sé que Israel solo se sostiene gracias a la ayuda occidental y que se parece más a un metacuartel que a un país libre (un neonazi me dijo que paradójicamente es el mejor ejemplo actual del ideal espartano), pero también sé que el NOM no es algo rígidamente dirigido por “judíos sionistas”, que los judíos no son aliens monolíticos tipo “reptilianos”, que el Talmud es un escrito medieval no imprescindible como sí lo es la Torá, y que hay judíos decentes que no participan de la corrupción: el criminal lo es por elección individual, no por una suerte de “telepatía” colectiva inherente. Y sé que si Israel es eliminado, el siguiente objetivo del Islam es Roma, que para los moros es la capital de la Cristiandad (recordemos que en la mentalidad mora occidental/blanco/cristiano son equivalentes, guste o no a los cristofóbos de turno). Además, los lobbys judíos no están en Israel luchando contra los moros sino en Occidente y sin ningún interés por irse. Una cosa es reconocer realidades y otra dar por dogma de fe la paranoia nazi, ya que si existiera una “raza judía” estos no hubieran tenido que tirar de apellidos, registros de sinagoga, circuncisiones, ni que poner la famosa estrellita... además, si los judíos fueran los orquestadores de toda la degeneración de la raza blanca, sería una hipocresía absurda el considerarlos un inferiores o considerarnos a nosotros superiores.
En primer lugar, la pretensión de superioridad moral o el aprovechar la indefensión del enemigo no es algo nuevo: con la esclavitud como motor de la sociedad y el derecho de conquista era bastante peor en tiempos. Siempre han existido imperios que se consideraban “elegidos” (los judíos no son ni los primeros ni los últimos en pensar así) y con derecho a aplastar a los demás pueblos a los que veían como salvajes inferiores e indignos. El trato habitual a los enemigos vencidos y a los criminales era muy parecido sino el mismo, así que no había mucha diferencia en la mentalidad. Sentirse ultrajado ante la respuesta e intentar privar al enemigo del derecho a la misma es algo arcaico, no ha surgido ahora ex nihilo: pasa que los antiguos entendían que la respuesta era de esperar, pero solo lo reconocían como una realidad pragmática, no como un derecho moral del enemigo: genios militares como Napoleón ya dijeron “el problema de los oprimidos es que no les disgustaría ser los opresores”.
...
Sobre las guerras de Occidente, leí tu artículo y estoy parcialmente de acuerdo moralmente, pero pragmáticamente debo oponerme, no porque apoye la antiética expuesta, sino porque el precio a pagar si cediera sería demasiado alto: sé que estoy defendiendo despojos y apariencias, pero eso es todo lo que queda contra la Oscuridad y la barbarie: no voy a luchar activamente (aunque sí resista la contaminación individualmente) si la alternativa no me ofrece unas garantías fiables. Aunque no sea tu intención desde fuera sí se percibe una cierta filia partidista con la barbarie solo porque es antioccidental: los progres lo defienden porque aman el tercermundismo y los fascistas porque piensan que los judíos son causa de todos los males. El resultado es similar y de hecho en Rusia el auge de los nazbols hace ver que en el fondo son bastante compatibles. Y aclaro que no soy “sionista”, conozco el Talmud blasfemo y satánico, y espiritualmente no hago distinción entre un santero, un vikingo, un judío o un moro en la medida en que todos son hostiles y malvados. Sé que Israel solo se sostiene gracias a la ayuda occidental y que se parece más a un metacuartel que a un país libre (un neonazi me dijo que paradójicamente es el mejor ejemplo actual del ideal espartano), pero también sé que el NOM no es algo rígidamente dirigido por “judíos sionistas”, que los judíos no son aliens monolíticos tipo “reptilianos”, que el Talmud es un escrito medieval no imprescindible como sí lo es la Torá, y que hay judíos decentes que no participan de la corrupción: el criminal lo es por elección individual, no por una suerte de “telepatía” colectiva inherente. Y sé que si Israel es eliminado, el siguiente objetivo del Islam es Roma, que para los moros es la capital de la Cristiandad (recordemos que en la mentalidad mora occidental/blanco/cristiano son equivalentes, guste o no a los cristofóbos de turno). Además, los lobbys judíos no están en Israel luchando contra los moros sino en Occidente y sin ningún interés por irse. Una cosa es reconocer realidades y otra dar por dogma de fe la paranoia nazi, ya que si existiera una “raza judía” estos no hubieran tenido que tirar de apellidos, registros de sinagoga, circuncisiones, ni que poner la famosa estrellita... además, si los judíos fueran los orquestadores de toda la degeneración de la raza blanca, sería una hipocresía absurda el considerarlos un inferiores o considerarnos a nosotros superiores.
En primer lugar, la pretensión de superioridad moral o el aprovechar la indefensión del enemigo no es algo nuevo: con la esclavitud como motor de la sociedad y el derecho de conquista era bastante peor en tiempos. Siempre han existido imperios que se consideraban “elegidos” (los judíos no son ni los primeros ni los últimos en pensar así) y con derecho a aplastar a los demás pueblos a los que veían como salvajes inferiores e indignos. El trato habitual a los enemigos vencidos y a los criminales era muy parecido sino el mismo, así que no había mucha diferencia en la mentalidad. Sentirse ultrajado ante la respuesta e intentar privar al enemigo del derecho a la misma es algo arcaico, no ha surgido ahora ex nihilo: pasa que los antiguos entendían que la respuesta era de esperar, pero solo lo reconocían como una realidad pragmática, no como un derecho moral del enemigo: genios militares como Napoleón ya dijeron “el problema de los oprimidos es que no les disgustaría ser los opresores”.
...
Respecto a tu segunda cuestión, ocurre que el ocaso del factor humano es solo una consecuencia lógica del desarrollo tecnológico, y que la brecha sea cada vez más grande solo es una consecuencia de una cadena acumulativa. No es la primera vez en la Historia que alguien hace críticas similares a las tuyas: Homero idealizaba al héroe aqueo porque consideraba que la falange era una técnica degenerada y cobarde, y de hecho se ideó con el objetivo de prevenir bajas y superar a enemigos más valientes y aptos. El arco se consideraba cobarde, pero gracias al disparo parto los asiáticos casi conquistan Europa y los longbow eran temidos y despreciados a la vez (les mutilaban de capturarlos, el signo de V viene del saludo de los arqueros hacían antes de la batalla con sus dedos intactos y sembrando pánico entre los nobles caballeros). La robótica es el último eslabón de una cadena de inventos militares que siempre tenían el mismo objetivo: permitir que hombres más débiles, cobardes o escasos derroten sin pérdidas a ejércitos de calidad humana superior a la suya. Ya Vegecio relata cómo se compensó la mediocridad del romano con respecto a galos, germanos, hispanos, africanos y griegos. Pasa que la brecha es cada vez mayor, pero eso es consecuencia lógica del genio blanco: si los tercermundistas se quedan en la edad de piedra y Occidente acumula inventos era lógico que llegaría el momento en el que el factor humano pasaría de ser algo paliado a ser algo irrelevante.
¿Y crees que en la Historia los guerreros han mostrado consideración hacia si su enemigo podía responder? Las crónicas están llenas de ejércitos saqueando y violando a enemigos indefensos, golpes de mano, trucos sucios... No es nuevo ni hay una diferencia moral más de lo que la tecnología va permitiendo y la herencia sembrada hace milenios. Tu idealización del talibán me recuerda a Roseau y su “buen salvaje”, ¿crees que por ser débiles son “buenos”? ¿crees que si pudieran no nos harían lo mismo sin dudarlo? El hombre es malvado por naturaleza, la diferencia es solo intelectual y tecnológica, y moral en tanto se atengan a la Ley de Dios. Lo que desequilibra esta balanza es que si Occidente pierde nos espera la miseria y la esclavitud a manos de esos “buenos salvajes”: yo no quiero que nadie pase hambre, pero no voy a quitar el pan a mis hijos para dárselo a los del vecino. Esto es la realidad maculada provocada por la Caída y el Pecado, y la solución solo está en manos de Dios: cada utopía de los hombres solo ha llevado a más crueldad y a más sangre de la que había, al fracaso más estrepitoso.
...
Guerrero es quién ejerce la guerra: un estratega es un guerrero aunque no pise el frente, podrá ser un guerrero valiente o cobarde, equipado o indefenso, recto o amoral... ¿Y qué alternativas (reales, no espejismos de Rusia como “la gran esperanza blanca” o de los talibanes como el “buen salvaje”) hay? ¿Crees que a mí me gusta tener que estar bajo el paraguas de EEUU, más aún cuando hoy día tienen a un mono amaestrado de presidente y está copado de neocons marxistas culturales? Se suele olvidar que las alternativas factibles no necesariamente tienen que ser mejores, sino que pueden ser peores y mucho. Y quien sea consciente de esto no va a mover un dedo para quitar a un corrupto del trono y sentar un tirano: me sentiría estafado e idiota.
La decadencia ya está mucho antes de las máquinas (corrupción, saqueos, violaciones, tortura...) y seguirá si Occidente cae y reina la barbarie: es la misma mierda de siempre con diferentes métodos y matices. Vencer moralmente hablando no lo merece nadie sino Dios, la cuestión se reduce por tanto a pragmatismo e interés personal. La forma actual es consecuencia de lo sembrado por los 4 Jinetes del modernismo: Darwin atacó el área de los orígenes, Nietzsche el área del espíritu, Freud el área de la mente, Marx el área de la sociedad. Los demás son herederos, precedentes o variantes bajo la combinación de estos influjos demoníacos. Y mejor que la máquina siga muerta, o pasará como en Terminator (mito del golem rebelde).
PD: si no te importa me gustaría continuar esta conversación por correo, no porque tenga problema con tu blog sino porque el límite de caracteres del servidor es un verdadero coñazo, porque ya ves que estas reflexiones son muy complejas y matizables, y no me gusta verme en la tesitura de ser ramplón o tener que estar contando caracteres y partiendo mensajes todo el tiempo.
Anónimo: claro, ahora todos los que se oponen al esclavismo militar (equivalente masculino del derecho de Pernada) son púberes inmaduros... menos insultos de marica chismoso y más argumentos, que yo he dado lo míos y aún espero una refutación. ¿Iniciático? Si consideras al ejército “iniciático” es que confundes disciplina con ascesis y alineamiento con trascendencia, como buen ignorante pretencioso. Quita la libertad sin haber cometido crimen alguno, solo porque se le antoja al caudillo de turno. Y sin libertad no hay voluntad, y sin voluntad no hay sino una carcasa vacía, cuanto menos iniciación: lo interno no puede forzarse, y si no sabes eso eres un necio que encima pretende dar lecciones. ¿Temerle? Es como decirle a una doncella que por qué teme ser violada, si es el señor feudal y legalmente tiene derecho a ello, si solo la está “iniciando” con su semen... Y de vómitos podríamos citar los de los milites traumados alcohólicos, o la vil pereza de los que se aprovechaban de los conscriptos para que les hicieran “chapuzas” gratis y pobre del que se negara (verdadera razón de que les sentase tan mal que el derechista Aznar eliminase la mili, lo de la “formación de la juventud” no es más que la excusa para cubrir su mezquindad), o si hablamos de la erótica, la sodomía de cuartel con esos dormitorios/duchas colectivos dignos de una cárcel y del hacinamiento termitero... ya se sabe que a los maricas les encantan esas cosas, como prueban los actos de Röhm con los reclutas de las SA (y que Hitler toleraba hasta que conspiraron contra él, de hecho hoy en día poca gente sabe que el fascismo fue muy tolerante para su época en cuestiones de moral, y que por eso no pocas feministas y homosexuales se unían a sus filas).
La Patria es un sentir innato e interno que no puede forzarse y no tiene nada que ver con la Nación o el Estado: esa equiparación surge de la Modernidad. Tú hablas de una institución estatal como es el ejército, no la Patria. La diferencia es que Dios es Perfecto y por eso merece una obediencia absoluta, los hombres no lo son y si muestran esa pretensión son fariseos idólatras y criptosatánicos ante los cuales un cristiano no tiene por qué obedecer. Necio es el hombre que pretende usurpar la Autoridad absoluta de Dios, pues como bien dice la Escritura “antes de la caída es la soberbia”. Solo Dios es Señor, los demás son ídolos falsos ante los cuales no doblaré la rodilla aún en peligro de muerte, tal como es ordenado por el Eterno, y tal como es mi naturaleza aria: mejor morir de pie que vivir de rodillas. Por otra parte la conscripción forzosa es un producto de la usurpación de los chatría contra la Teocracia sacerdotal, por algo dijo Dios “yo quiero un pueblo de sacerdotes”. E incluso para el héroe homérico serías despreciable, como lo fue Agamenón respecto a Aquiles.
Amazonismo: y dale, que yo no he defendido eso, cosa que han entendidos todos salvo tú. Si no sabes leer no es mi problema, acémila, que al parecer tiene como objeto de su participación el atacarme, lo cual me hace sospechar de si no serás un troll...
Pruebe a enfrentar una rusa de 6 pies contra un andino de metro y medio... usted ha sacado la mitología germánica y le ha salido mal el tiro. ¿Ha manejado armas blancas? Porque por su insinuación de que una lanza o espada pesaba 10 kg me parece que solo ha visto películas. Yo sí he practicado esgrima histórica y artes marciales durante 3 años, y por tanto conozco del tema, así que no cuela.
¿Acaso he dicho que prefiera una mujer guerrera? Lea lo que he escrito.
Analfabetas: ya dije que la prioridad es ser una buena ama de casa, así que o no sabe leer o no quiere, troll capcioso. Si cree que las golfas, las adúlteras o las titulíticas de turno muestran inteligencia y cultura (en sentido genuino y no meramente formal), no sabe distinguir la inteligencia, lo cual no me sorprende habida cuenta de su estulticia maliciosa y sus serias deficiencias de entendimiento. Hay campesinas de gran inteligencia y cultura, confunde campesinado con lumpen.
PD: Hasta nunca. Diríjase a mí cuando tenga algo que decir aparte de sofismas e insultos y deje de trollear, que a los revientahilos de tu cuadrilla ya los veo venir de lejos.
Aryan:
¿No era usted el que comparaba un misil transatlántico con los palos y piedras de los "tercermundistas"? Yo he comparado ELEMENTOS IGUALES (mujer germana VS. varón germano).
Pero en fin. Lamento que usted no comparta mi AMOR por las casposas del lumpen. Y le acepto su despedida.
Anónimo: yo he hablado de armas de fuego y acero de la época colonial, no de misiles, ¿ve como no lee? Y usted ha hablado de mujer vs hombre a secas. ¿Iguales? ¿cree usted que todos los hombres germanos son anakim de 2 mt y 90 kg? Usted no conoce Alemania ni Escandinavia más allá de estereotipos por lo que veo.
No lo lamente: si quiere caposas del lumpen se las regalo todas, que su calidad genética y humana es tan "excepcional" que salvo la pigmentación (hay veces que ni los rasgos) son cuasi-indistinguibles de un gitano promedio. Me alegra de que al menos le quede un atisbo de civismo para aceptar mi despedida: siendole sincero es más de lo que me esperaba.
Max: seguramente te pareceré pesimista y hasta depresivo en mis vaticinios, pero estos no nacen sino de mi propia experiencia y conocimiento, y en este Anónimo tienes la prueba: ambos nos oponemos al establishment imperante y defendemos a la raza blanca y una cierta moralidad, pero somos antagónicos en nuestra esencia interna y en nuestros medios y objetivos. Y esto no es una excepción, sino al revés: lo raro en encontrar a alguien afín, y que esa afinidad se sostenga en el tiempo. Pero con individuos que solo dan dos opciones: sométete a mis caprichos o lucha hasta que solo quede uno, ¿para qué desperdiciar energías en defender a la raza blanca, si luego no va a restar sino una guerra civil que resulte en el mutuo exterminio (mejor de los casos) o en una tiranía digna de Norcorea (peor de los casos) que esclavice a unos al capricho de otros? Precisamente esto fue lo que me llevó a repudiar el fascismo que durante mi adolescencia defendí férreamente, y ten por seguro que este es el motivo por el que mucha gente válida y consciente se niega a apoyar al identitarismo. Si los skins y los caudillos de turno representan el futuro de la raza blanca, no veo razón para preferirlos respecto a un sátrapa moro cualquiera: ¿porque sean racialmente caucásicos tengo que tolerar los ultrajes que no toleraría a un ethnic? Es absurdo, y solo un imbécil borrego-acrítico (los mismos que hoy van de "ciudadanos del mundo" y que en un régimen nazi soltarían "sieg heil" con el mismo fervor descerebrado, o en uno islamista el "allah akbar"), o un aspirante a caudillo hipócrita (un psicópata sin escrúpulos que sabe muy bien lo que hace pero que por supuesto también sabe muy bien como colárselo a la masa) que pretende montarse su secta particular van a apoyar tal cosa (el primero simplemente porque se traga lo que le echen, sea del palo que sea, el segundo porque ve en ello un medio para satisfacer su psicopatía). Y cuando no te puedes fiar ni de amigos, ni de camaradas, ni aún de tu propia familia, ¿qué sentido tiene defender a un pueblo así? ¿para qué luchar, más allá de la autodefensa personal que a lo sumo puede lograr la elección de una muerte digna y rápida en lugar de una lenta agonía en la esclavitud? ¿por qué no asumirlo y suicidarse directamente cuando llegue el momento? ¿crees que no he pensado innumerables veces “ojalá alguien me demostrara que estoy equivocado, que si hay una verdadera esperanza en el hombre, que no todo es vanidad (como dijo Salomón el Sabio), alianzas temporales, sectarismo vacuos del oclos que es más animal que en hombre en tanto carece de librepensamiento, de ilusiones de púberes inocentes destinados a fracasar, de alianzas temporales destinadas a la traición del hermano al hermano, al temor a la traición y al horrendo final de la Oscuridad Sempiterna ante el cual la Muerte, la Nada es infinitamente preferible? Por esto yo, tal como sabiamente dijo Sócrates, prefiero ser víctima de la injusticia a ser partícipe de la misma, porque al menos, por encima del propio beneficio se encuentra el Bien por abstracto y meramente espiritual-esotérico que sea. Aún sin esperanza de áureo Rubedo es mejor ser un Albedo muerto e inmaculado a un Nigredo vivo y corrupto, inmundo (o paradójicamente muy del mundo, lo que equivale a decir muy satánico, se sea consciente o no de ello).
...
Si piensas fríamente sobre esto, entenderás que mi postura fatalista que hace veleitaria la acción política, por no ser más que un vano sueño de juventud frustrado por la cruda realidad, no es fruto de un dogma esotérico-teológico sino de asumir la realidad aún cuando esta significa que no hay esperanza, y solo resta (de momento, y créeme que es algo a valorar: que se lo pregunten a los esclavos norcoreanos, chinos o incluso rusos, que muchas veces ni siquiera tienen un triste cuchillo a mano para rajarse el cuello y desangrarse) la potestad de elegir la muerte que más nos plazca en la medida de nuestros recursos y fuerzas. Y el hecho de que esto ocurra me lleva al convencimiento lógico de que estamos en los Tiempos del Fin, en el Reinado de la Bestia en el que solo el Apocalipsis supone una verdadera (REAL) esperanza. Y aunque los ateos tuvieran razón, eso no cambia nada, solo que haría que la injusticia quedase sin castigo, pero el Sueño Eterno de la Muerte es en sí un consuelo para los justos, ¿por qué ha de temerse a la Nada, a la Inexistencia Eterna presente para el ateísmo antes de nuestra concepción? Solo un cobarde hedonista temería tal cosa. Ah, pero el Tormento Eterno del Infierno (o de la Reencarnación, que supone una cadena a la Materia Maculada que se encamina hacia un Infierno en la Tierra) si es algo a temer hasta por los más valientes: solo un necio inconsciente no siente temor ante ello (de momento, hasta que lo experimente). Por esto no tengo ningún interés en tomar esposa, ni de hecho en el sexo: sabiendo lo que sé, no podría enamorarme y cometer el crimen de tomar la responsabilidad de traer una criatura inocente a una existencia que se anuncia cada vez más cruel, a cometer el error que mis padres (que tienen el atenuante de su ignorancia) cometieron. Y además el sexo en sí es banal y aburrido, un desperdicio de energía inútil en el mejor de los casos, un placer efímero y superficial, gris como el polvo estéril. Para el hombre que ha sublimado su animalidad el sexo es innecesario y sin sentido si no tiene un objeto superior (en cuyo caso es herramienta y no fin), y por tanto ningún daño me reporta la castidad vitalicia, sino que antes me es tan natural como negarme a comer para solo vomitar agónicamente. Solo puedo pensar, ¿destruiría Dios definitivamente a la existencia de no estar atado por el pacto noénico, simbolizado en el arcoiris? La existencia tiene suerte de que Dios sea tan compasivo y cumplidor de sus juramentos, Noé tan sabiamente profético y sobre todo de que yo no sea Dios, pues entonces desencadenaría un Diluvio de hielo que convirtiera al mundo en una bella, inerte y eterna tumba de cristal, puesto que si la Vida no sirve al Bien la Muerte el preferible de la misma manera de la que el Caos lo es al Orden Maculado. Disculpa si soy tan melancólicamente filósofo pero cada vez que una amarga experiencia más me confirma en mis ideas no puedo dejar de pensar que un pesimista es un optimista consciente y bien informado/experimentado. Ya lo digo el sabio San Pablo "morir es ganancia y estar con Cristo", y bien que actuó el sabio Orígenes cuando al no poder superar su lujuria se castró a si mismo tal como manda Jesús "porque los hay que nacieron eunucos del vientre de sus madres (los asexuales), los hay que son hechos eunucos por los hombres (impotentes) y los hay que se hicieron eunucos a sí mismo por amor al Reino de los Cielos (los autocastrados por un fin superior): el que pueda ser esto, SÉALO". ¿Qué me importa si los hombres mundanos y los fariseos que se creen sabios sin serlo, necios e inferiores cual animales parlantes, auténticos refaim (muertos) espiritules me odian, desean matarme, torturarme o esclavizarme o se burlan llamándome "loco" o algo similar? El verdadero sabio sabe que la sabiduría, a diferencia de la potencia tiene valor por sí misma y es inmutable e inmaculada, o como dijo Galileo: EPPUR SI MUOVE.
SOLUS DEUS DOMINUS EST.
Oso: corres el peligro de que tu blog se convierta en un refugio de meapilas con "pretensiones eruditas", que solo buscan protagonismo soltando tabarras interminables.¡Ojo, es muy probable que sean baneados de otros blogs, y se pueden enquistar peligrosamente en el tuyo!
Más peligroso es que se convierta en refugio de un troll obseso-stalker cuya patética "participación" gira en torno a mi persona en lugar del debate, los hilos y los argumentos. Y respecto a "baneos" mejor no hablar del historial que tiene este tipejo, que le han echado de todos los blogs en los que ha "participado" (trolleado) y ahora viene aquí a ver si cuela: si es que la envidia es muy mala, jajaja...
Los defectos de los movimientos identitarios son reales, especialmente en nuestro país, con cuatro gatos divididos en media docena de partidos. Sin embargo también aquí hay que distinguir y no poner todo en el mismo saco, los partidos serios, las sectas, los cortafuegos, las reliquias del pasado. Establecer distinciones es fundamental.
Yo no comparto tu pesimismo ni considero que el compromiso a nivel político deba tener como resultado una tiranía. Hay quien llama “tiranía” a todo poder fuerte, pero tiranía es actualmente el poder de un mecanismo o de intereses ocultos que no dan la cara, y para combatir esto es necesario que un poder fuerte le haga frente. Y en cualquier caso no es lo mismo un poder que destruya Europa demográficamente y culturalmente que uno que conserve su identidad, porque uno cierra nuestro futuro y otro lo deja abierto.
Es una posición sostenible y justificable mantener sólo la “fortaleza interior” en un tiempo de degradación, pero no la única posible. Mi recorrido ha sido muy diferente, fui “progre” en mi primera juventud y luego empecé a cambiar totalmente, partiendo de posiciones cercanas al esoterismo, “evolianas” para entendernos. Sin renegar de ello, a un cierto punto me pareció insuficiente, poco ético y limitante, quedarme siempre en la “fortaleza interior” y contemplar la decadencia; consideré oportuno intentar contribuir, en la medida de mis posibilidades, a un nivel práctico. No vengo de una militancia política ni de nostalgias “fascistas”, simplemente creo que hay qe defender ciertos principios, anteriores al nivel político, ciertas ideas y propuestas que para la decadencia progre-igualitaria hoy dominante son “fascistas”.
Pero no está escrito en ninguna parte – excepto en la propaganda progresista – que una reproposición de estos principios y propuestas deba desembocar en algo parecido a los fascismos históricos.
Sobre tu fatalismo, lo comprendo y dejas claras tus razones, pero espero que comprendas que tales razones no son una “demostración” de que tal posición es obligada por la naturaleza de la realidad, sino una “racionalización” de una posición que has escogido a priori.
No existe una posición filosófica o una conducta de vida “demostrablemente correcta”. El fatalismo, el activismo, el encerrarse en la torre de marfil, el dedicarse a los placeres o a cualquier otra cosa, son resultado de nuestra “ecuación personal” y de la respuesta que NOSOTROS elegimos dar a lo que el mundo nos plantea.
Son decisiones, elecciones que uno hace (o deja que hagan por él). La tuya sin duda estará justificada desde tu punto de vista, desde el mío es una elección nihilista contra la vida. Resumiendo, comprendo tus razones pero no es mi elección.
Puede que en el futuro me parezca carente de sentido la lucha política y vuelva a posiciones parecidas a las tuyas. La “fortaleza interior” la tengo siempre y estaría seguramente bien cómodo en ella, pero para mí tendría el significado de un cedimiento o de un abandono de la primera línea. Pero tampoco en ese caso me sentiría autorizado a condenar a quienes mantienen las posiciones y siguen luchando.
Sobre el detalle de la tecnología y la guerra de los "drones" seguramente es adnmirable la técnica y la inteligencia que hay detrás, pero una cosa es la técnica y otra quien la utiliza. El operador de un "drone" no podrá ser un "friki" cualquiera que maneja la playstation, pero la cuestión es de grado y no de sustancia. Ddetrás de la consola pueden estar individuos absolutamente mediocres que, existencialmente, no tienen nada del combatiente, aunque estén altamente especializados. Es evidente que nadie va a renunciar a la mejor tecnología que posee en un conflicto, pero no sólo a nivel ético sino práctico, estoy convencido de que, a la larga es una debilidad esta mediocridad humana combinada con la alta tecnología y esta sustitución del hombre con la máquina.
El meapilas habla de nuevo por boca de ganso, pues desconoce en absoluto mi identidad. Cualquier afirmación sobre mi implicación en otros blogs es tan gratuita y ridícula como la enfermiza personalidad que proyectan en sus comentarios (por la cagada se conoce al pájaro).Sin duda debe tratarse de un sujeto asocial y maniaco-depresivo, con ciertos ciertos tufos opusdeistas, y que ha tomado el blog por la alternativa de un gabinete psicoanalista. Un "palizas" en toda regla, convenientemente eliminable.
______________________
Pero yo no me limito a criticar los defectos puntuales de sobra conocidos y denunciados, sino que voy más allá al intentar penetrar en la esencia, en la causa última, en el “por qué”: la versión neofascista de la Historia tiende a pensar que el fascismo clásico, que carecía de las lacras de muchos de sus “herederos” actuales, fue algo impoluto que dividió moralmente hablando a la humanidad: los leales que lo apoyaron y los traidores que se le opusieron. Esa visión es falsa y no tiene más valor que el propagandístico. Pero solo al oclos se le convence con propaganda, porque solo el oclos carece de pensamiento e individualidad mental. Es cierto que hay una demonización exagerada del fascismo histórico (sobre todo si lo comparamos con los comunismos, que me parecen un objetivo prioritario dado que siguen vivos a día de hoy y suponiendo una grave amenaza), y muchos bulos (como de de extrema “derecha”), pero no obstante ni la demonización ni el sectarismo son monolíticos ni afectan solo al fascismo, de hecho este también lo empleó (y lo emplea, en la medida de sus residuales fuerzas) contra aquellos que percibe como enemigos irreconciliables. La distinción que yo hago es que mientras que Pedro Varela es un oponente político muy respetable como persona, contra el cual se ha cometido un atropello al encarcelarle, no ocurre lo mismo con la disolución y proceso de Hammerskin y similares. Igual no todos los partidos neofascistas están dirigidos por proxenetas como E2000, pero eso no los convierte en impolutos ni en la “única alternativa” ni en la “gran esperanza blanca” porque el mismo fascismo histórico no lo fue, y esto se percibe viendo la Historia con perspectiva, y examinando fríamente el pensamiento de la época, mucho más rico y culto que el actual.
Respeto tu postura, pero yo no he hablado del compromiso político a secas, sino del compromiso político A CIEGAS, que es lo que ciertos sujetos pretenden hacer pasar por una alternativa viable. “Tiranía” es un concepto antiquísimo, y mi definición, basada en mis conocimientos y experiencias es: sistema de gobierno que no respete los derechos inalienables dados por Dios en la Biblia (salvando excepciones lícitas como crímenes -no políticos-, como por ejemplo la aplicación de la pena de muerte -pérdida al derecho a la vida- por un asesinato), que son Vida, Libertad y Propiedad. Es decir, en la medida en que un ser humano caído y pecador (o un grupo de los mismos, o una muchedumbre) tratan, sea con la excusa que sea, de usurpar una Autoridad Absoluta que solo puede ser bien ejercida por un Ser Perfecto e Inmaculado (Dios), se hacen tiranos a sí mismos, y por ello la sedición es moralmente un derecho y un deber, o como dice el Escudo de Virginia: SIC SEMPER TYRANNIS. ¿Qué es la “identidad”? ¿de qué sirve defender “nuestro futuro” y “nuestro” pueblo si el resultado es, salvando el campo físico-biológico equivalente a cualquier satrapía foránea? ¿qué clase de “ario” (noble) tolera ser ultrajado solo porque el ultrajador es de su raza, cuando debería verse como un agravante igual que lo es el que un hermano mate a un hermano? Si el futuro es un futuro de masoquistas, la raza blanca no merece ser salvada, ya que la raza es solo la vasija, el recipiente en el cual se contienen mejor una serie de valores, por eso Dios escogió a Jafet para extender al Dios de Sem a todo el orbe. Hay una diferencia abismal entre justicia y arbitrariedad, severidad y crueldad, firmeza y tiranía. Y el respeto al individuo es el signo de toda comunidad sana que pretenda ser algo más que una máquina repleta de engranajes. Por supuesto, la libertad ha de estar templada con moralidad para que no degenere en anarquía, pero es que es obvio que yo no estoy defendiendo la anarquía.
...
Quizás nuestros puntos de vista sean complementarios y se entrelacen como el día y la noche: sin el primero la vida moriría congelada, sin la segunda lo haría abrasada. Sé que Évola era un chatría y por tanto le daba un valor esencial a la lucha per se, pero yo, sin compartir al 100% la postura de Guenón, creo que la potencia solo da un buen fruto si está guiada por la sabiduría, es decir, que luchar per se puede ser heroico, pero estéril como la buena tierra sin semilla. En mi caso siempre he sido liberalconservador de forma instintiva (pues ni mi familia ni mi educación me han dado ese impulso), incluso con 12 años tuve la ilusa esperanza de meterme en el PP para regenerarlo desde dentro, solo después tomé una posición que bien se podría definir como “filo-fascista” más que propiamente fascista, tal vez porque no veía otra alternativa factible. Por esto se podría decir que mi postura actual es más bien un “retorno a los orígenes” enriquecido con los matices del conocimiento y la experiencia. Y las decepciones, tanto políticas como personales y familiares tuvieron un papel decisivo en mi visión aislacionista actual que va más allá de la ideología para ser una cuestión moral, que no obstante veo como mi única opción real por el momento, aunque sin descartar que esto pudiera cambiar en un futuro: nunca he sido dogmático ni sectario, al menos de forma consciente. En realidad, al teorizar, debatir y enseñar mis reflexiones y propuestas a todo aquel que quiera escucharme ya estoy “luchando” en la medida de mis posibilidades: hoy en día es o eso o inmolarse en un atentado suicida al modo islamista. Por otra parte, creo que mis críticas han dejado claro que distingo entre lo que el oclos y los massmedia venden como “fascista” (realmente un cajón de sastre) y lo que en realidad sí es fascista. Y pensar que la defensa de la moral, el racialismo y la Tradición son solo posibles desde una visión fascista es ignorar la Historia y pensar que antes de este movimiento no había más que ignorantes y traidores.
El fascismo sí tiene unos métodos y unos objetivos políticos que van más allá de unos principios morales o de una defensa del racialismo: estos solo son unos rasgos puntuales en un engranaje muy concreto y bien definido por sus ideólogos, y que si han pasado a considerarse los distintivos arquetípicos de esa ideología ha sido por la propaganda del marxismo cultural y por la necedad del oclos que lo ha creído. Yo me muevo en otra dirección y en otro rango completamente diferente.
Sobre el fatalismo, no es algo tan “voluntario”, en la medida en que yo no he escogido sino entre las escasas opciones que he tenido. El Destino y el libre-albedrío son ciertos, pero sucede que mientras el Destino tiene un dominio mucho más amplio, el libre-albedrío solo actúa en la voluntad de las criaturas conscientes, limitado por sus capacidades, potenciales y recursos. Por esto, el libre-albedrío puede verse impotente por la acción del Hado para transformar la voluntad en acción, y esto no es algo necesariamente escogido sino un hecho objetivo muy real, aún asumiendo que cada persona es ella y sus circunstancias: mi fatalismo no es por tanto algo absoluto pero tampoco una racionalización voluntaria ajena a la realidad, al menos a la que yo he percibido.
Cierto que uno siempre está expuesto al error, por eso ya se decía que “lo que es comida para un hombre es veneno para otro”. Pero no siempre elegimos, puesto que unas limitaciones e impotencia avasallantes pueden trastocarlo en una elección forzada, y es que como dijo Heródoto “el mayor suplicio es saber y no poder hacer nada”. La voluntad es ilimitada, pero la elección está limitada por las posibilidades de cada uno. Aún así, mi aislacionismo tiene más que ver con la ascesis que con una “última fiesta”: considero que más importante aún que la libertad del cuerpo es la libertad del alma, y mantener el control sobre la misma es ya en sí una resistencia frente a un Enemigo que busca dominarlo TODO: acción, palabra y pensamiento.
...
Anteayer estaba deprimido y un tanto asténico: quizás exageré en algunas cosas, aunque esencialmente sigo considerando mi visión como certera, aunque tal vez matizaría y moderaría algunas cosas. Me parece lógico que no sea tu elección y lo respeto, de hecho esa es una de las razones de mi defensa del liberalismo: en la medida en la que no se cometan crímenes, permitir la libre-expresión del pensamiento entendiendo que las personas tienen circunstancias y aptitudes diferentes, y que todas pueden equivocarse o acertar en una medida o un momento concretos. Por esto mi idea de la supremacía sacerdotal se ve templada por la idea de la armonía de castas, o que cada cual tiene una función preciosa y necesaria: un totalitarismo de casta es el equivalente del mestizaje forzoso en mi visión. En esencia no rechazo el fascismo por su parte moral y tradicionalista, ni por su parte vigorosa y patriótica, sino por su parte totalitaria y absolutista (por esto mismo rechazo la monarquía absoluta, a la que veo como una degeneración del feudalismo heroico del “primus inter pares”).
Igualmente puede que yo en el futuro recupere los ánimos, y aún desde una postura distinta a la del pasado encuentre un vehículo para la esperanza, y entonces actuaré en consecuencia tal como lo hago en la actualidad. No me malinterpretes: yo no condeno, precisamente porque no soy totalitario no condeno las posiciones e ideas diferentes a las mías: solo condeno aquello que me ataca previamente: intento ser defensivo, no agresivo, para mantener al menos el derecho moral ya que no el legal. Respetar para ser respetado.
Veo que coincidimos en lo de la técnica y los drones: la mesura y la precisión blindan y matizan una crítica, haciéndola superior. De grado hasta un cierto punto: mientras que el friki es un ocioso, el operador, si no valiente sí tendrá que ser forzosamente laborioso. Estoy de acuerdo en que muchos de estos inteligentes trabajadores son moralmente mediocres, pero yo veo en ello una consecuencia más de la degeneración general: si la tecnología no lo permitiera, siempre hallaría otras formas para manifestarse, aunque fueran las más primarias de la violación y el saqueo. A nivel ético, y reconociendo que la idea del “buen salvaje” tiene mucho de mito y casi nada de verdad, si comparto esa crítica hacia la visión actual de la tecnología como fin y no como medio (lo que por otra parte es el sino de la mente moderna, tal como he explicado en los casos de la democracia y el dinero, o por ejemplo en la idea de que la religión es solo un sucedáneo psicológico para conjurar la angustia existencia, en lugar de algo trascendente con valor propio). No obstante, pienso que perder contra los talibanes o que la barbarie y la miseria reinen en todo el mundo no va a regenerar la moral, a lo sumo rebajará el Mal a niveles más primarios. La civilización es una herramienta, que puede usarse para bien o para mal: carecer de ella no va a cambiar la calaña moral de las personas, sino solo sus recursos y la forma en la que esta se manifiesta.
Un placer, Oso, y disculpa que me extienda tanto: soy un tanto metódico con los detalles, y estos temas dan para mucho.
Aryan, realmente es interesante tu discurso. ¡Escribes asiduamente en algun blog o site?
Huntsman: gracias, de momento suelo estar por Battle Serk, 7soliblícuo7 y aquí, en el futuro Dios dirá, jeje.
Saludos.
Si eliminan el dinero en efectivo surgirá una economía en negro brutal que cuando quieran darse cuenta fliparan... En Holanda también aplican una discriminación al efectivo cobrándote de mas, pero estos en el futuro próxima adquirían costumbres sureñas del simpa y factura con o sin IVA ...
Así las mafias volverán a imperan sin control y probablemente estas sean los nuevos bandos ideológicos...
La revolución estallara por el eslabón mas débil GRECIA!
Por casualidad llegue a este articulo que me pareció interesante.Sin dudar la persona que lo escribió no vive en Suecia. Y si vive, tiene poca idea real de lo que es la sociedad sueca. Diré solo algo: _."La Presidenta de las mujeres violadas, es una árabe musulmana". La mayoría de las mujeres violadas son musulmanas por grupos de musulmanes o de suecos. Y por qué? Por que por las leyes del islam las mujeres que son violadas son ELLAS las culpables de provocar y son "indignas". Ningún hombre musulmán se casara con ella. Resultado: El 90% no dicen han sido violadas por las consecuencias. Ademas la policía no hará nada. En general toman los casos y "aquí no ha pasado nada". A no ser que sea la denuncia de una sueca de élite. A ellas se les pagará por daños y perjuicios.Y si ha sido un inmigrante es probable sea castrado químicamente el la cárcel. Como se dice es usual. NO DIRÉ MAS. El articulo esta lleno de errores. Y son muy ingenuos. Se toma posiciones idealizadas basada en la propaganda "Suecia la sociedad perfecta". De pena. Pero, se reconoce que hay interés de transmitir un sentir, un pensamiento. Si la persona viviera en Suecia. O leyera los diarios de "Archivo" en bibliotecas, hiciera entrevistas en terreno y reflexionara. Podría hacer un buen articulo basado en realidad. Le aconsejo que entre a mis Blog.
Publicar un comentario