viernes, 20 de diciembre de 2013

LAS FEMEN Y OTRAS DEGENERADAS



Nos acercamos al final del año y en esta probablemente última entrada del 2013 nos ocuparemos otra vez de mujeres degeneradas, tomando como punto de partida las Femen y sus “hazañas”. Este artículo, algo abreviado, apareció en la revista disidente Verbo y Acción, que invito siempre a leer y cuyo próximo número saldrá a finales de mes.

LAS FEMEN

Es que me parto de risa.

Después de décadas de monserga con la liberación femenina las heroínas de nuestro tiempo son las niñatas malcriadas enseñatetas conocidas como Femen. En vez de ponerlas en su lugar y cubrirlas de ridículo se les da coba, se las considera como algo más que payasas y se las toma en serio. Más falsas que Judas como todos los fenómenos mediáticos, se añaden a la larga lista de inútiles subvencionadas a las cuales se les ríen las gracias y se les permite todo, simplemente porque son mujeres y nadie se atreve a criticarlas como merecen.

Es una señal del nivel de los tiempos en que vivimos y del estercolero en que se ha hundido nuestra sociedad, que cuatro gritos histéricos con las tetas al aire sean considerados como un mensaje. Seguro que dentro de unos años las estudian en la Universidad, a las Femen, como modelo de comunicación posmoderno o alguna gilipollez por el estilo.

La mayor parte de las feministas y muchas mujeres las miran con simpatía o condescendencia, pero he encontrado también algún artículo feminista en que se critica la imagen que dan y el nivel al que según ellas rebajan la causa de las mujeres. Y en efecto es así. Pero es inútil que traten de distanciarse: además de que – subrayémoslo - son críticas minoritarias, es penoso y risible que ahora vengan con eso, porque los berridos de las Femen representan perfectamente la voz y el mensaje de muchas, demasiadas mujeres de nuestro tiempo. Es precisamente este tipo degenerado y abyecto de mujer que el feminismo ha fomentado.

Campeona de vulgaridad, liberada de las cargas de la buena educación, del estilo, de la feminidad, el gusto y la finura, su ideal de mujer va desde las heroínas abrecabezas de esas películas americanas para retrasados mentales a las zorras cuarentonas de Sexo en Nueva York. Sin gracia, chabacana, convencida de que tener estilo significa vestirse y comportarse como las féminas insoportables, neuróticas y abyectas de la telecaca que toma como modelo,  está totalmente convencida de ser el no va más, cuando cualquier mujer de la época de nuestras madres o abuelas les daba cien vueltas en todo.

¿Y dónde está la mujer realmente válida, la que tiene talento, capacidad y carácter, o simplemente la que quiere ser mujer y no quiere la guerra contra el varón? En algún lugar, sofocada por el feminismo, esta mujer boquea intentando respirar. Su valor está permanentemente puesto en tela de juicio por las cuotas y los privilegios que se otorgan a las inútiles sólo por ser mujeres; su perfil y sus capacidades son difíciles de distinguir, rodeada como está por la muchedumbre de semianalfabetas que suben como la espuma; su educación, inteligencia y cultura están envilecidas por el ideal barriobajero, zafio, chabacano y sin estilo de mujer moderna; su feminidad se encuentra denigrada por la propaganda constante contra la maternidad, por el continuo lavado de cerebro a favor de la guerra contra el hombre y a favor de un ideal agresivo, desquiciado y fracasado de mujer, que representa perfectamente el callejón sin salida al que el feminismo ha conducido a la fémina moderna.

Basta escucharlas durante unos minutos de conversación, no a las Femen sino a mujeres de clase media, como por ejemplo la típica fauna de oficina y especialmente el repelente tipo de ejecutiva agresiva…”estoy hasta los huevos”…”la has cagao”…”me cagüenlaputa”. A menudo oírlas hablar recuerda a una de esas películas de marines en que de cada tres palabras una es fuck…

¿Esta es vuestra liberación y vuestra nueva identidad femenina, vuestro ideal de mujer emancipada, libre del yugo machista y patriarcal? En efecto os habéis bien liberado para mejor caer en el estercolero y el lodazal.

Es que me parto de risa.

22 comentarios:

Manuel León López dijo...

Las "Femen" no son ningún problema, son una caricatura de unas adolescentes contratadas al efecto y bien huntadas. El problema está -como se apunta en el artículo- en toda la masa femenina (las otras degeneradas) que ha ido creciendo dándole la espalda a cualquier tipo de adhesión a una idea trascendente en sus vidas, y comulgando con lo que "ellas han querido escuchar", por comodidad, porque cultiva el victimismo, porque alienta el relativismo y por supuesto, el creerse propietarias de unas cualidades y derechos que de forma natural no les pertenece.Rota cualquier tipo de limitacion a una Ley Divinia Natural, y sólo atendiendo a lo que yo establezco como bueno o malo, tenemos como resultado la putrefacción social con la que hoy convivimos. Y esto es sólo un indincio de lo que aún queda por llegar.

Aryan dijo...

El feminismo es un veneno cultural insostenible: lo que debe preocuparnos no es que el parásito muera (lo cual ocurrirá de una manera o de otra), sino purgarlo antes de habernos asesinado a nosotros. Las de femen ni siquiera merecen la consideración de enemigas políticas: son delincuentes comunes, la versión progre del skin, y como tal deberían ser tratadas. Unos cuantos ahorcamientos públicos por vandalismo y exhibición indecente y ya verías que pronto se disolvía el "movimiento". Por otro lado, es significativo que el estado tenga que intervenir constantemente para impedir que el lavado de cerebro feminista se disipe como una miasma venenosa ante un soplo de aire fresco: las presiones contra el arzobispo de Granada por editar la obra "Cállate y sé sumisa" (escrita por una mujer italiana que merece ser llamada DAMA, cosa que no pueden decir las mujeres "modernas"), o las reacciones histéricas ante el fenómeno useño de las "Surrender wives", igualmente iniciado por una mujer de moral cristiana. Lo cierto es que estos ejemplos de sumisión voluntaria en países democráticos vienen a demostrar la falsedad intrínseca de la MITOLOGÍA (que no Historia) feminista de la "guerra de sexos" y la "liberación" de la "opresión patriarcal del pasado".

Saludos cordiales y VIVA CRISTO REY

PD: lo que mencionas de las pijas hablando como marines no me sorprende, lo cierto es que solo en pueblos psicopáticos como los escitas, las amazonas o los jazaros se ha introducido con calzador a las mujeres en campos masculinos. Por cierto que los de AD en Grecia no solo proponen en su programa político el secuestro militar sino que lo hacen extensivo a las mujeres, al modo "israelí" (esto es muy curioso, los neonazis odian a los "judíos" pero les encanta imitarles, ya que el estado sionista es todo lo que ellos sueñan para un estado "jario"): como ya dijo un sabio, el fascismo es una ramificación de las subversiones de la Modernidad contra la Tradición (de hecho la idea de la conscripción forzosa nace del afrancesamiento napoleónico, pues anteriormente la milicia se consideraba un derecho ligado a la casta guerrera y no una obligación común que viola la naturaleza trifuncional de la sociedad indoeuropea "aria"), no es de extrañar que tantas “valquirias” feministas y tantos “espartanos” maricones se afiliaran en su momento, y que incluso llegasen tan alto como Röhm.

Anónimo dijo...

Las llamadas "Femen" son una extensión del maléfico feminismo promovido por el sistema, no tienen bastante con exaltar algo tan contranatura como es el feminismo, necesitan llamar la atención de la forma más vulgar, hasta ahí se está llegando y tal como se afirma al final del texto de la entrada el nefasto feminismo que promueve valores tan contranatura como el enfrentamiento con los hombres y el rechazo a la maternidad está llevando a la mujer actual aun callejón sin salida.

Anónimo dijo...

Lo que sí es digno de elogiar sobre las feministas es que envían a las más fotogénicas a perpetrar sus actos vandálicos; y es que ellas conocen bien el efecto que produce una cara bonita.

Recientemente el feminismo ha empezado a modificar su discurso, asegurando que hablar sobre la esclavitud de la mujer es atascarse en una discusión del siglo pasado. Al final va a resultar que todo el caos surgió de un simple malentendido. ¡¡Cómo se nota que esta secta está impregnada del tornadizo espíritu femenino!!

El Cazador de Brujas.

dienikes dijo...

En respuesta a Aryan rengo que decir que el fascismo reconcilia la Tradicion con la Modernidad.

Y que sepas que un pueblo libre es un pueblo armado y formado militarmente. Desde que se generalizo el uso de la polvora, la "casta guerrera" solo ha hecho el ridiculo en los campos de batalla. Un ridiculo heroico, no lo niego. Como aquellos elegantes caballeros franceses que en Pavia fueron triturados por unos miles de plebeyos arcarbuceros españoles, o como aquellos samurais que en el S.XIX cargaron contra fusileros bien adiestrados. Toda una vida dedicada a las armas, un equipo de guerra carisimo, solo asequible a unos pocos, todo derribado por un pequeño trozo de plomo disparado por un plebeyo con una formacion militar basica.

Aryan dijo...

Dienikes: el fascismo no es más que un subproducto de la modernidad, una mutación nacionalista del virus socialista, como prueba el que el NSDAP copiara 8 de los 10 puntos del Manifiesto Comunista, el que Goebbels copiara muchas de las técnicas soviéticas de manipulación de masas o que Hitler mismo admitiera haber “aprendido mucho” de los marxistas. Yo conozco al fascismo porque creí simpatizar hace años, hasta que me di cuenta de que era contrario a mi naturaleza y que puedo oponerme a él exactamente por las mismas razones por las que me opongo al comunismo, siendo estas numerosas y más que suficientes para determinar una posición que estoy dispuesto a mantener hasta la muerte, y si los fascistas me van a odiar por esto es su problema, y naturalmente me defenderé a balazos en el momento en que traten de agredirme, igual que me defendería de un comunista o de cualquiera que intente pisarme el cuello sea cual sea su excusa para hacerlo. Por contra, si me respetan yo los respetaré, cada uno en su casa y Dios en la de todos.

Sabe tú que yo siempre he apoyado he defendido la autodefensa SIN proporcionalidad así como la libretenencia de armas de fuego. Además, la formación militar no tiene nada que ver con la libertad de un pueblo (difícilmente se pueden considerar libres los ciudadanos de un estado en el que se secuestra durante X período a personas inocentes de crimen alguno solo por un capricho militarista), entre otras cosas porque la formación militar moderna no es solo manejar armamento sino que es todo un proceso psicológico de deshumanización y alineamiento del recluta genialmente retratado en el film “la Chaqueta Metálica”, por eso muchos milites acaban alcohólicos y/o con problemas mentales graves. Recientemente USA está investigando como desarrollar robots humanoides para combate, y la verdad me parece más lógico que una vez haya la tecnología necesaria para producirlos en masa, se emplee a robots como soldados en lugar de utilizar un entrenamiento sádico para convertir artificiosamente a humanos en robots anulando su conciencia individual. Por otro lado no has entendido a qué me refiero con “casta guerrera”, no es tanto un estamento social como una raza del espíritu, una vocación innata que se define por su enfoque activo (igual que la casta sacerdotal se define por su enfoque contemplativo y la casta artesana por su enfoque productivo), y que varía individualmente pues el sino de la Edad de Hierro es que muchos hijos no se parecen a sus padres. Además, “casta guerrera” no se refiere solo a la función militar, sino a todo un tronco de vocaciones relacionadas con el concepto de “chatria”, que incluyen el gobierno profano, la judicatura, ect. Igualmente las otras castas tienen sus vocaciones particulares, e intentar coaccionar a un sujeto para realizar funciones que no atañen a su casta (o vocación o naturaleza si lo prefieres) es tan absurdo como intentar convertir al negro en blanco, o al hombre en mujer: a lo sumo obtienes una caricatura grotesca, pero jamás vas a lograr lo mismo que respetando la Armonía de Castas (además, la idea de que todos tienen que ser capaces de lo mismo es puro igualitarismo modernista). Por otro lado, lo de los franceses fue solo una extensión del desprecio ilógico de los medievales hacia los combatientes a distancia (recordemos que en Azincourt fueron derrotados por arqueros a los que subestimaron por la misma razón), y en cuanto a los samuráis más bien fue una cuestión de nacionalismo exagerado ya que la pólvora se consideraba como arma de los “bárbaros occidentales”, pero lo cierto es que los samuráis originalmente eran arqueros montados (la katana es un sable de caballería), así que es absurdo que ignores todas estas realidades históricas solo para hacer una apología del plebeyismo, máxime cuando no es al oficio o al estatus social a lo que realmente me refiero con casta.

dienikes dijo...

Aryan: Decir que el fascismo es un subproducto de la modernidad, es lo mismo que afirmar que el cristianismo es un subproducto del judaismo. Las tecnicas de manipulacion de masas fascistas, se quedan en pañales al lado de las tecnicas manipuladoras democraticas. Nunca en la historia se ha demonizado tanto un pensamiento como el facismo; salvo tal vez la civilizacion clasica pagana, demonizada por el cristianismo en su dia, y hoy tenida por civilizacion de referencia.



No hay un solo fascismo, y cada cual lo puede entender como mejor le parezca, no es lo mismo Evola que los Strasser; ni Rosemberg que Degrelle. Todos coinciden, entre otras cosas, en la elevacion (superhumanizacio) del hombre, por considerarlo de naturaleza aristocratica. No hago exaltacion del plebeyismo, todo lo contrario, defiendo, porque es el autentico fascista, al plebeyo que se eleva por encima de sus circunstancias y se aristocratiza.



Un sistema deshumanizado, masificado, democratizado etc, es logico que embrutezca y deshumanice a sus soldados. Porque sus soldados son cobardes por naturaleza. La masa amorfa de la que se nutre el ejercito del sistema democratico solo puede ser modelada mediante el embrutecimiento. En buena logica no se pueden transmitir valores guerreros tradicionales, porque el sistema sabe que estaria cavando su tumba. El sistema necesita desechos humanos, drogadictos y puteros para que le hagan el trabajo sucio.



Dices que el servicio militar es un secuestro. Pues no hace mucho, hacer la "mili" era motivo de orgullo, y ser declarado inutil para el servicio era una vergüenza. Es necesario que casi todos los ciudadanos tengan nociones militares basicas. Un pueblo libre es un pueblo armado.



Cuando hablas de "chatria" y de "castas", me suena a indio. Y hacer el indio no es lo mio.


dienikes dijo...

Aryan: Decir que el fascismo es un subproducto de la modernidad, es lo mismo que afirmar que el cristianismo es un subproducto del judaismo. Las tecnicas de manipulacion de masas fascistas, se quedan en pañales al lado de las tecnicas manipuladoras democraticas. Nunca en la historia se ha demonizado tanto un pensamiento como el facismo; salvo tal vez la civilizacion clasica pagana, demonizada por el cristianismo en su dia, y hoy tenida por civilizacion de referencia.



No hay un solo fascismo, y cada cual lo puede entender como mejor le parezca, no es lo mismo Evola que los Strasser; ni Rosemberg que Degrelle. Todos coinciden, entre otras cosas, en la elevacion (superhumanizacio) del hombre, por considerarlo de naturaleza aristocratica. No hago exaltacion del plebeyismo, todo lo contrario, defiendo, porque es el autentico fascista, al plebeyo que se eleva por encima de sus circunstancias y se aristocratiza.



Un sistema deshumanizado, masificado, democratizado etc, es logico que embrutezca y deshumanice a sus soldados. Porque sus soldados son cobardes por naturaleza. La masa amorfa de la que se nutre el ejercito del sistema democratico solo puede ser modelada mediante el embrutecimiento. En buena logica no se pueden transmitir valores guerreros tradicionales, porque el sistema sabe que estaria cavando su tumba. El sistema necesita desechos humanos, drogadictos y puteros para que le hagan el trabajo sucio.



Dices que el servicio militar es un secuestro. Pues no hace mucho, hacer la "mili" era motivo de orgullo, y ser declarado inutil para el servicio era una vergüenza. Es necesario que casi todos los ciudadanos tengan nociones militares basicas. Un pueblo libre es un pueblo armado.



Cuando hablas de "chatria" y de "castas", me suena a indio. Y hacer el indio no es lo mio.


Aryan dijo...

Dienikes: es que el cristianismo es la conclusión del judaísmo BÍBLICO (lo que se suele entender por “judaísmo” es en realidad talmudismo -el Talmud es superior en autoridad a la Torá para los “judíos” a pesar de ser básicamente una compilación de reflexiones rabínicas fariseas y no una Revelación de Dios), de hecho interpretando Apocalipsis 3:9 se podría decir que los cristianos genuinos son los verdaderos judíos, tal vez por eso Cristo pronunció esa críptica frase de “yo solo he sido enviado a las ovejas perdidas de Israel”. Por otro lado, que el auge del fascismo fue consecuencia del auge bolchevique que a su vez fue consecuencia de la IGM que a su vez fue consecuencia de una imprudencia militarista, y que a fecha de 1914 se puede considerar a Occidente (entendido como prosperidad y hegemonía global blanca y cristiana) y al paleoliberalismo asesinados (el Occidente actual se asemeja a un zombie que se mueve por inercia, lleno de gusanos que lo parasitan y que se deshará en polvo en cuanto la inercia termine). Esto es Historia, así como que la demonización es una técnica de manipulación de masas empleada por todas las facciones que han existido en el poder, incluyendo por supuesto al nazismo, que adulteró la frecuencia musical (la música es un instrumento de control de masas), convirtió verdades en mentiras por repetición partidista, y caricaturizó a todo el que se le opuso (o a ver si a estas alturas alguien puede creerse que Bar Rafaeli y Whoopy Goldberg son “de la misma raza”). Pero es que aunque hubiera menos manipulación ya sea en el Reich o en la URSS, eso es irrelevante porque dado lo explícito de las persecuciones políticas del estatismo la manipulación no es tan prioritaria como pueda serlo en las oclocracias (que no democracias) actuales. ¿Civilización de referencia? ¿Por quienes y por qué yo tendría que suscribirlos? Yo solo acepto como autoridad infalible a Dios.

Cierto, tampoco hay un solo marxismo, ni un solo liberalismo, ni un solo tradicionalismo: ya que rechazas la generalización con el fascismo no estaría de más que fueras igual de flexible con el resto. Por otra parte, que yo rechace el fascismo como ideología (en tanto rechazo el totalitarismo político y el socialismo económico), no implica que no vea las diferencias internas, así como reconozco lo inmoral del bombardeo de Dresde o la altura moral de Rudolph Hess, posiblemente el único líder nazi por el que siento algo de simpatía (y al que por cierto Hitler consideraba un ingenuo paquete, al punto que dejó la orden de liquidarlo si llegaba a volver de Inglaterra). El superhumanismo de corte nietzscheziano no es “elevación” sino vanidad politizada de corte luciferino. Por otro lado, si el fascismo fuera aristocrático no pretendería que sus ciudadanos vendiesen su libertad al estado a cambio de comida, trabajo y casa cual esclavos o ganado. Puede que en la retórica los líderes fascistas dijesen a las masas lo que deseaban oír, pero lo que pensaban realmente (demostrado por sus actos) es que las masas siempre serán masas, un hatajo de idiotas sin voluntad propia y manipulables con propaganda. Y por si acaso siempre están la Gestapo y los gulags.

Aryan dijo...

Es que la deshumanización del ejército no comienza en 1945 sino que data de mucho antes, de los inicios napoleónicos de la modernidad, y aún existen precedentes en el Imperio Romano (modelo de la Tiranía del Anticristo, de hecho 666 puede ser interpretado como Sorat o como Nerón) y en Esparta, la Corea del Norte de la Antigüedad. Por otro lado, la masa siempre ha sido amorfa y siempre se ha empleado como base de los ejércitos. ¿Cuáles son los “valores guerreros tradicionales”? La masa, por si no te has fijado, siempre ha sido absurdamente violenta, por eso no pasa mucho tiempo sin que las élites, para mantenerse en el poder deban tolerar sangrías kilométricas para que se desfoguen y el trauma procure un nuevo período de paz. Y ya que mencionas a la escoria militarizada, estaría bien que investigaras de qué se compuso la División Dirlewanger de las SS (cuerpo militar “de élite”).

No es que lo diga yo, es que objetivamente lo es, en tanto la definición de secuestro es privación de la libertad por coacción. En realidad, el presidio también es un secuestro (Lombroso utilizaba asiduamente este término), pero al menos en el caso de los criminales hay actos concretos que lo justifican moralmente. ¿Orgullo? Falso, ya desde la generación de la guerra civil hay testimonios que demuestran que la “mili” era una experiencia absolutamente degradante, y de hecho la razón por la que al ejército le jodió tanto la excelente decisión de Aznar no fue por “la formación patriótica de los jóvenes” sino sencillamente porque se acostumbraba a emplear a los reclutas como recaderos y sirvientes gratuitos 24/7/365 del sargento Hartman de turno y pobre del que se quejase. Y yo te vuelvo a repetir que la estrategia militar, la autodefensa armada y la milicia moderna son 3 cosas diferentes que no están necesariamente vinculadas (¿cuántos soldados rasos son estrategas? ¿Todos los civiles que poseen pistolas en USA son ex-soldados?) . Un pueblo libre no tolera el estatismo, dado que este requiere al oclos como hegemónico respecto al demos.

Pues a mí cuando hablas de “fascismo” y “milicia” me suena a esclavo. Y ser esclavo no es lo mío (podría darte una respuesta más argumentada, pero en vista de que prefieres optar por el sofisma barato...)

dienikes dijo...

Aryan: eso de que el cristianismo es la culminacion del judaismo diselo al Sumo Pontifice (titulo de origen romano y pagano), que dice que los judios son sus hermanos mayores. Que yo sepa Jesus los llamo: raza de viboras, sepulcros blanqueados o hijos de Satanas. Pero nunca "hermanos mayores".

Un estado totalitario es un estado que gobierna para todos. Un estado democratico esta dividido en partidos, que defienden intereses de particulares, generalmente ajenos a la nacion. Las democracias y sus partidos dividen a los ciudadanos y destruyen a la nacion. El estado totalitario los une. El estado totalitario construye una nacion al servicio del pueblo. Primero es el pueblo y despues el Estado (esta puede que sea la diferencia mas esencial entre fascismo mussoliniano y nacional-socialism). El socialismo fascista no es el socialismo colectivista izquierdoso, el socialismo fascista se basa en la "justicia social". Y la justicia social se basa en el respeto a la dignidad humana. La economia fascista no es rigida, pero desde luego que esta regulada e intervenida al servicio del pueblo y de la nacion. Nada que ver con las democracias vendepatrias.



Desde el origen del hombre, los hombres inteligentes han comprendido que para sobrevivir, han de unirse. Para permanecer unidos y ser asi mas fuertes para evitar la tirania, hubo que desarrollar leyes que tendrian que limitar la libertad individual. El exceso de individualismo es tirania. El cristianismo fomenta el individualismo en cuanto que lo unico importante es la salvacion individual. Para el cristiano, la vida es un camino de purificacion y penitencia. Solo importa esta vida como camino de "salvacion". Al cristiano coherente no le importa la patria ni la historia, porque tiene prometido un paraiso despues de la muerte. El cristiano tiene que ser humilde y rogar por su trozo de cielo. El cristiano solo es libre para someterse ¿que libertad es esa?.

Dices que “solo aceptas la autoridad infalible de Dios”, ¿Qué significa eso?¿que tienes hilo directo con el jefe?. Estudia un poco la historia de la iglesia y el antiguo testamento, y comprobaras como Dios cambia de personalidad cada poco tiempo. Precisamente cuando la tecnologia es primitiva y no permite dominar la naturaleza, esta se presenta como vengativa y cruel, y entonces Dios es vengativo y cruel. Conforme el hombre hace historia y genera tecnologia que permite dominar la naturaleza y vivir mejor, entonces Dios se presenta como mas amable y benevolente.



Para el hombre, instituirse como hombre, supone dotarse de una sobrenaturaleza. Una naturaleza superior, que es la cultura, que tiene por efecto liberar al hombre de los instintos de la especie. La elevación del hombre es darse la posibilidad de sobrepasarse y de transformarse constantemente a sí mismo, es decir, de hacer que cada "sobrenaturaleza" adquirida sea solo una etapa hacia otra "sobre-naturaleza". Por lo tanto, este proyecto equivale a hacer del hombre una forma de Dios -hacerle partícipe de la divinidad- perspectiva que la Biblia representa como una abominación (el “sereis como dioses”).

dienikes dijo...

El abrahamismo consiste ante todo en la prohibición solemne de afirmarse como hombre, pues cuando el hombre hizo caso omiso de la prohibición (episodio del pecado original, degustar el fruto del arbol de la ciencia) hizo pleno uso de su autonomía dotándose de una superhumanidad. Las religiones abrahamicas, pretenden neutralizar la historia, dandole como unico objetivo el retorno al estado prehumano de “inocencia paradisiaca”. Al mismo tiempo que la Biblia distingue al hombre de los otros seres vivos, interpreta su Hominización, su hombría como una caída, como el enfrentamiento con Dios. En el abramismo, no hay una madre patria, lo que importa es la tierra prometida, el destino final.



Las Civilizaciones Clasicas, con su religion, mitos, filosofos, su ciencia y su arte, son la creacion mas bella de la Humanidad.



¿Qué Valores son por los que preguntas?

-Concepción aristocrática del ser humano.

-Ética forjada sobre el Honor, la Lealtad y el Valor

-Actitud heroica y trágica ante los problemas vitales.

-Exaltación y sacralización de la Naturaleza.

-Búsqueda de la Verdad, Bondad y Belleza.

-Elevación del ser humano. Superhumanismo.

-Libertad que se traduce en Voluntad heroica.



Pues mira, a mi lo que me suena a esclavo es el cristiano (el de ahora, desde luego que no el cruzado, o el hidalgo castellano que pateo el mundo).

Aryan dijo...

Dienikes: lo que diga el líder de una “iglesia” mundana fundada más de tres siglos después de Cristo en un pacto con connotaciones claramente políticas a las que se subordinó el genuino interés espiritual no es mi problema. Es que yo no me he referido a lo que tú entiendes por “judíos”, cosa que ya he explicado. Jesús dice eso porque sabe que la Sinagoga de Satanás se compone de los que “dicen ser judíos y no lo son”. Yo como verocristiano soy un verdadero judío, un verdadero israelita y un verdadero elegido, no hay “hermanos mayores” de ninguna clase, el judaísmo bíblico culmina y finaliza en Cristo, por lo que solo el cristianismo es un heredero legítimo y una continuación lógica. Lo demás son mentiras de paganos usurpadores de nombres que no les corresponden.

Falso: un estado totalitario es un estado que gobierna para el partido y su caudillo mientras tiraniza a los individuos indefensos de los que se compone el pueblo. Un estado realmente democrático reconoce la imperfección de los hombres y como consecuencia lógica la incapacidad de ningún hombre para detentar con justicia un poder absoluto, ergo divide las potestades para prevenir en lo humanamente posible los excesos y abusos del poder, carentes de freno alguno (por imperfecto que este sea) en un totalitarismo: esto es, la democracia liberal parte de una concepción bíblica de la existencia, como prueba la ilustración escocesa que antecede por un siglo al jacobinismo degenerado y centralista francés. Los ciudadanos se dividen de forma natural, dado que salvando al oclos no hay grupo humano que posea un pensamiento colectivo cual termitas, lo cual lleva por lógica al conflicto ideológico con otros individuos de convicciones diferentes. El estado totalitario no hace sino purgar toda excepción disidente que aparezca, lo cual permite la perpetuación ad nauseam de la élite que dirige totalitarismo, independientemente de su nivel de virtud o competencia, ya que la masa por sí misma no puede pensar, ergo no puede concebir una revocación. El estado totalitario utiliza la retórica nacionalista entre otras como máscara para dar buena apariencia a su perversa faz: la ambición por el poder absoluto que guía a sus dirigentes. Si dices que el PNF es el “poli bueno” respecto al NS, lo cierto es que Mussolini fue quién dijo “todo para el estado, nada fuera del estado”, demostrando que su interés por utilizar la estructura político-burocrática para satisfacer sus anhelos de dominación era superior al amor hacia su pueblo. Poca dignidad hay en un campo de esclavos, o en el uso del terror o en un liberticidio en el que la conciencia de cada ciudadano ha de subordinarse bajo coacción a los caprichos de un tirano representado por un partido que utiliza la estructura estatal para sus mezquinos fines. La economía fascista no es más que un refinamiento del tosco comunismo obsesionado con redistribuir la riqueza (lo cual es algo tan sencillo que hasta un idiota puede hacerlo si se aplica), pero muy torpe para crearla (el botín de las expropiaciones y el esclavismo de los campos no sirve como prueba de genio económico): aunque el NS no tuviera tiempo de desplomarse como lo tuvo el comunismo (pero el Lebensraum y el chauvinismo antieslavo, lo que se ocultaba es la necesidad de botín y esclavos para mantener a la economía fascista (en 6 años ya se habían pulido lo que habían sacado de “judíos” y disidentes), y así evitar que el tren de vida alemán fuera hacia una redistribución de la miseria (menos para los miembros del partido) similar a la soviética), el franquismo si es un ejemplo prolongado en el tiempo de economía fascista, y sus pésimos resultados puede contarlos cualquier anciano de la generación de la GCE que no haya vivido exiliado y que no haya tenido contactos que lo convirtieran en estómago agradecido: solo con la apertura al capitalismo useño y la relajación de la ortodoxia fascista fue posible un renacimiento económico (el desarrollismo). Mal patriota es quién pretende aplastar a su pueblo en la opresión y la miseria.

Aryan dijo...

Depende, lo cierto es que tanto el creacionismo religioso como los científicos honrados indican más bien una progresiva degeneración (INvolución) del hombre, desde una Edad Áurea en la que libertad individual y virtud iban unidas de la mano hasta una Edad Negra en la que colectivismo y vicio hacen otro tanto. Desde el siglo XIX, siglo hegemónico del liberalismo cristiano y el supremacismo blanco en el mundo, el CI así como la capacidad craneal se han reducido significativamente, lo cual concuerda con el hecho de que salvando internet (una estructura en red de naturaleza libertaria, imposible de concebir para una mente piramidal) no se han dado avances científicos realmente significativos, sino a lo sumo una marabunta cada vez más superficial de avances técnicos sobre creaciones decimonónicas. El individualismo genuino, que enfatiza tanto la libertad como la responsabilidad individual (a diferencia del colectivismo, que niega ambos principios), es precisamente una salvaguarda contra la tiranía. Otra cosa es que en la neolengua se empleen las palabras de manera arbitraria, igual que se confunde fisiocratismo con capitalismo, jacobinismo con liberalismo, talmudismo con judaísmo o confesionalismo con cristianismo. El cristianismo enfatiza la relación personal del individuo con Dios, lo cual a mí, como arya/demos me parece magnífico. Efectivamente, para un cristiano la realidad temporal y la vanidad de este mundo son evidentes, y por tanto actúa en consecuencia en pro de elevarse. Falso, la Biblia no prohíbe el interés por la patria o la historia, sino que estos intereses se antepongan a Dios y a lo espiritual. Un cristiano genuino se somete a Dios porque ha comprendido, por reflexión lógica y/o experiencia mística que solo un Ser Perfecto tiene derecho a una Autoridad Absoluta. Aún así, la Biblia no reconoce como legítimas las confesiones forzosas, ergo no niega el libre-albedrío del hombre, a diferencia de los totalitarios que exigen el sometimiento no a un Ser sobrenatural sino a un hombre como cualquier otro que se impone mediante la mentira y la opresión.

Mi conversión al cristianismo fue consecuencia tanto de una experiencia mística como de la reflexión lógica. La “historia de la iglesia” está plagada de farsantes que justificaron sus intereses mundanos en el Nombre de Dios, la Vera Iglesia es la Asamblea Espiritual Crística, no un edificio o una burocracia terrenal (Hch 17:24): soy aconfesional, un librepensador crístico. La Biblia me la he leído muchas veces, así como he reflexionado tras las lecturas, así que tú necesitas estudiar este tema más que yo. Lo de los “cambios de personalidad” (aparte de manipulaciones como la que hizo Agustín con el texto de Rom 13:1-6) es falso, solo es cuestión de interpretarlo correctamente y entonces la Biblia encaja armoniosamente entre sí, claro que no todo el mundo tiene la capacidad para hacerlo, por eso es que aunque a diferencia del levirato el sacerdocio cristiano es universal, eso no quiere decir que todos los cristianos tengan la casta/vocación para ser sacerdotes, igual que en el Israel Bíblico no todos tenían la aptitud necesaria para ser rabinos. Tu exposición se basa en una lectura superficial e imprecisa de la Biblia y en el materialismo de que el hombre crea a Dios a su imagen y semejanza, y no al revés como dice la Tradición. Además, lo que dices acerca de la tecnología y la naturaleza es puro ambientalismo, igual que los antiblancos. Por otro lado, Dios es Trino, ergo cada Persona tiene una función diferente respecto a la Creación, y así como el Padre del AT posee la función justiciera y el Espíritu la función restauradora, el Hijo une ambas en la función salvadora (Tiferet como armonía de Geburá y Hesed).

Pues mientras que Naas dice “seréis como dioses”, tanto el AT como Jesús dicen “sois dioses”, en Sal 82:6 y Jn 10:34, aunque claro, se refiere a los elegidos (Mt 22:14), a los verdaderos cristianos, que son a los profanos como ellos son a las bestias (de ahí la advertencia de Mt 7:6)

Aryan dijo...

Lo de las “religiones abrahámicas” es un dogma islámico (pagano), que un cristiano no tiene por qué suscribir. De hecho, bíblicamente los verdaderos judíos parecen tener una buena relación con los persas zoroástricos, a juzgar por el Principado Sacerdotal de Daniel, la piedad de Ciro y la adoración de los magi a Jesucristo como Dios. El Génesis lo que muestra es que Naas mentía y Dios no: el Árbol los hizo vulnerables al pecado (conocimiento del Mal) y los hizo morir en un día (véase 2 Pt 3:8 y compárese con la longevidad de los antediluvianos). Tu visión primitivista del Edén y lo de la “hominización” en la Biblia es una mentira de tu religión evolucionista, y prueba que los fascistas sirven a la modernidad (sus 4 Jinetes: Darwin atacó el área de los orígenes, Freud la mente, Nietzsche la espiritualidad y Marx la sociedad). El Génesis establece una distinción entre el hombre y las bestias desde el principio, por decreto de Dios y no como consecuencia de la caída. Es el cientifismo anticristiano y acientífico modernista quién dice que somos animales racionales. Falso, pues aunque el Mal es príncipe de este mundo, su regencia es temporal, tal como está profetizado, y su destino y el de sus siervos es la eterna destrucción en el Lago de Fuego.

Respecto a los clásicos, hacer una tabula rasa entre Grecia y Roma es un insulto para la primera, así como hacer lo propio entre las polis (muy descentralizadas, pese a que los neonazis pretendan dar por “histórica” a 300, la mayoría de los helenos lucharon por Persia, los jónicos fueron quienes se resistieron y a Esparta costó lo suyo sacarle una contribución simbólica, siendo su fama en gran parte inmerecida). Filósofos helenos como Jenófanes se cuestionaron la legitimidad moral de sus “dioses” mirando hacia el Oriente “semita” por la iluminación espiritual, los sabios griegos se consideraban alumnos de Egipto, admiraban la perfección monoteísta de los zoroástricos y los hebreos, como prueban el orfismo y el culto a Hypsisto (traducción del hebreo Elyon).

Pregunto porque lo que lo de “valores guerreros” es muy ambiguo y subjetivo. De lo que expones:

-La poseo, ya que considero al oclos (cuyo único mérito es la socialización gregaria, el pensamiento grupal y el número) como una degeneración producto de la intervención demoníaca (el Mal traído por las brujerías de los grigori, tal como recoge el apócrifo de Enoch neciamente olvidado por muchas “iglesias” oficiales pero que es citado laudatoriamente en los Evangelios y que fue muy valorado por los paleocristianos). Dios creó hijos, no autómatas sin voluntad ni consciencia propia.
-Suscribo los 3 valores, y añado Piedad, Ascesis y Sabiduría. Sabe que la Fe es un reflejo espiritual de la Lealtad.
-Lo suscribo, aunque dudo que entendamos lo mismo por “heroico”.
-Eso es idolatría ecologista y carnal. Yo respeto la Naturaleza en tanto regalo de Dios pero no me considero meramente natural ni mucho menos la exalto y sacralizo.
-De acuerdo, aunque la búsqueda de la Verdad y demás ideales no son exclusivos de tu cosmovisión.
-Discrepo parcialmente, ya que el superhumanismo no es sino la exaltación antropocéntrica de la vanidad humana. Yo soy teocéntrico, aspiro a la trascendencia guiada por Dios. Es más, al ser creacionista considero al humano natural como caído, un reflejo degradado de la inmaculación edénica.
-Lo suscribo, pero dudo que entendamos lo mismo por Libertad.

Ya, pues a mí me suena a carnal esa idea nietzscheziana que no tengo por qué suscribir (los verocristianos son minoría, pues la fe de la mayoría es falsa, superficial y teñida por las modas políticas del momento). De todas formas quisiera saber por qué te has dirigido a mí, pues obvio que solo has participado en este hilo para eso, pues ni has comentado el tema del hilo como yo lo he hecho. ¿Cuáles son tus intenciones con esto?

dienikes dijo...

Aryan: Me dirigí a ti por el comentario que hiciste sobre el fascismo, considerándolo un subproducto de la modernidad. Mi única intención era mostrar mi discrepancia. Llevo poco tiempo leyendo este blog, que es muy bueno por cierto. No nos conocemos de nada ni tengo nada contra ti. Al contrario, supongo que estamos en la misma trinchera.

En tu argumentación, aparte de muchas referencias que desconozco y que me suenan a indio, te basas en la biblia como si fuera una fuente verdadera de conocimiento. Para mi es mitología. Y lo de "verocristiano" si que me parece "modelno" algo así como el "new-age". Como mucho el verocristianismo seria una herejía mas. Das demasiada importancia al ser "elegido" por Dios.Ya se ha molestado en crearte, lo de sentirse elegido, es deformante por fomentar el individualismo extremo y el supremacismo. Ese problema los judíos lo padecen menos, ya que la elección divina es para todo el pueblo, y fomenta su conciencia nacional. Históricamente judíos e israelitas tienen poco que ver, nunca formaron una nación unida.

Para ti es lo mismo totalitarismo que tiranía, no estoy de acuerdo. Para mi es esencial combatir cualquier tiranía. En éxito económico de los regimenes fascistas es un hecho histórico. El éxito del capitalismo se basa en esquilmar países tercermundistas mediante diversos tipos de colonialismo. No se trata de colectivizar como termitas. Se trata de un cambio de valores, donde se anteponga el interés nacional al interés individual de banqueros u otro tipo de gerifaltes. No hay que abolir la propiedad privada, sino fomentarla, porque da libertad y dignidad y hacer que todos la posean. El liberalismo, o capitalismo, es contrario a la propiedad privada, ya que desposee a la mayor parte de las personas de ella, acumulándola en manos de unos pocos, que son los que controlan todo: partidos, educación, medios de comunicación etc., son ellos los que forman la opinión y cambian los valores, en su interés. La libertad mas plena se ha de dar en un estado totalitario que vela por sus ciudadanos. Una sociedad individualista es una sociedad descompuesta y degenerada, los individuos por si solos son debiles por su incapacidad para unirse. Son el objetivo perfecto del tirano.

No me explique bien cuando diferencié entre nacional socialismo y fascismo, efectivamente, el fascismo es mas estatalista, por eso no es racista. Para el fascismo italiano, el estado lo es todo, si aceptas el estado estas dentro. Para el nacional socialismo, es primero el pueblo, la raza. después está el estado. Te guste o no, lo cierto es que los regimenes fascistas fueron un exito rotundo. Del franquismo se puede hablar mucho, pero convirtio a España de un pais analfabeto y de alpargata en la novena potencia industrial del mundo, y los avances en derechos laborales y sociales no tienen parangon en la historia. ¿Podrias decirme algun logro significativo para los trabajadores en los casi 40 años de democracia? ¿Las ETTs? ¿Los deshaucios?.

¿Involucion? ¿que "cientificos honestos" han enunciado la supuesta "teoria de la involucion"? Que la teoria de la evolucion sea criticable y mejorable, no hace que sea verdad el creacionismo, el cual no es incompatible con el evolucionismo. Lo que no se puede hacer es considerar la biblia como un texto cientifico o historico. En una sociedad primitiva, con tecnologia rudimentaria, no hay espacio para el debil, este esta condenado a desaparecer. Cuando la sociedad se dota de tecnologia y bienestar, se hace posible la supervivencia de mas individuos, aunque no esten tan dotados para la supervivencia como sus predecesores, en este sentido si que hay una degeneracion de la raza. Tambien influye que las mujeres mas inteligentes, alcanzan mas exito social y no tienen hijos, o como mucho tienen uno. Como la inteligencia se hereda tanto del padre como de la madre, la consecuencia es que las generaciones venideras seran de menor inteligencia.

dienikes dijo...

En el S.XIX, , se recogen los frutos sembrados en los Siglos anteriores. Es el siglo del triunfo del imperio britanico y del capitalismo. La naturaleza ya no es tratada como una madre a la que se respeta, sino como una puta a la que hay que explotar. Se esclavizan y someten y esquilman pueblos mas atrasados. En los paises blancos, niños mueren extenuados trabajando en minas y fabricas, los antiguos derechos de los plebeyos son pisotedos, un hombre solo vale lo que vale su cuenta corriente. Enhorabuena, ha triunfado el protestantismo, el nuevo judaismo. Ahora llamado verocristianismo.

Decir que en el S.XX no se han dado avances cientificos y tecnologicos significativos, es ridiculo y demuestra que vives en un mundo de fantasia multicolor, pero ¿que se puede esperar de una persona que trata la biblia como un libro de ciencia e historia?. La penicilina, el plastico, la TV, avion, mecanizacion agricola e industrial, radar, boligrafo, lavadora, avances en cirugia y medicina, etc etc. http://www.erroreshistoricos.com/curiosidades-historicas/ciencia/1310-lista-de-inventos-y-descubrimientos-del-siglo-xx.html

¿Que la biblia no niega el libre albedrio? entonces ¿que significa lo siguiente?:
( Deut. 13, 6- 10). "Si te incitare tu hermano, hijo de tu madre, o tu hijo, tu hija, tu mujer o tu amigo íntimo, diciendo en secreto: Vamos y sirvamos a dioses ajenos, que ni tú ni tus padres conocisteis,13:7 de los dioses de los pueblos que están en vuestros alrededores, cerca de ti o lejos de ti, desde un extremo de la tierra hasta el otro extremo de ella; 13:8 no consentirás con él, ni le prestarás oído; ni tu ojo le compadecerá, ni le tendrás misericordia, ni lo encubrirás, 13:9 sino que lo matarás; tu mano se alzará primero sobre él para matarle, y después la mano de todo el pueblo. 13:10 Le apedrearás hasta que muera, por cuanto procuró apartarte de Jehová tu Dios, que te sacó de tierra de Egipto, de casa de servidumbre;"



Deuteronomio 13,12-16: "Si oyes decir que en una de las ciudades que tu Dios te da para habitar en ella, algunos hombres, malvados… han seducido a sus conciudadanos diciendo: Vamos a dar culto a otros dioses… Y si es verdad, si se comprueba que en medio de ti se ha cometido tal abominación, herirás a filo de espada a los moradores de la ciudad, destruyéndola con todo lo que en ella hubiere, y también matarás sus ganados a filo de espada. Y juntarás todo su botín en medio de la plaza, y consumirás con fuego la ciudad y todo su botín, todo ello, como holocausto a tu Dios, y llegará a ser un montón de ruinas para siempre; nunca más será edificada".


La ley biblica, regula todos los aspectos del hombre, desde la dieta hasta el arte, en realidad el arte está prohibido. "No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.”(éxodo20,4). “ para que no os corrompáis, y hagáis para vosotros escultura, imagen de alguna semejanza, figura de macho o de hembra; 17 figura de algún animal que sea en la tierra, figura de ave alguna alada que vuele por el aire, 18 figura de ningún animal que se vaya arrastrando por la tierra, figura de pez alguno que haya en el agua debajo de la tierra.” Deuteronomio 4, 16-18



No se de donde sacas que los sabios griegos admiraban a los hebreos. Es mas ,Eloym, significa "dioses", es como se refieren a la divinidad los escritores mas antiguos de la biblia.

dienikes dijo...

No soy materialista sino realista, constato hechos. El dios primitivo es cruel y vengativo; deuteronomio 28, 58-60: "Si no cuidas de poner en práctica todas las palabras de esta ley que están escritas en este libro, temiendo (reverenciando) este nombre glorioso y temible, el Señor tu Dios, entonces el Señor hará horribles tus plagas y las plagas de tus descendientes, plagas severas y duraderas, y enfermedades perniciosas y crónicas. Y traerá de nuevo sobre ti todas las enfermedades de Egipto de las cuales tenías temor, y no te dejarán." Despues Dios es bueno; Mateo 11: 28 – 30…"mi yugo es suave y mi carga ligera". O el contemporaneo "Dios es Amor".



Repito que no soy materialista, sino creyente, pero opino que sabemos poco de Dios, de cuantos aspectos (o personas) presenta. Para mi Dios actua a traves de las Leyes de la Naturaleza, que el ha creado. Cuando digo que la Naturaleza es sagrada, me refiero a que se merece un respeto incondicional.



La batalla de las Termopilas es un hecho historico. Es cierto que los persas eran blancos, y que ese negro desnudo y mariquita no pinta nada en la pelicula. Pero desde antes de 300, al hablar de Termopilas se hablaba de espartanos.



Aryan dijo...

Dienikes: siento haber sido suspicaz, pero no sería la primera vez que me pasa que un desconocido ideológicamente hostil se dirige a mí y cuando ve que tengo razones de sobra para fundamentar mis convicciones reacciona ad hominem, ante lo cual queda clara que su verdadera intención era trollear. En este mismo foro me han insultado e incluso suplantado, de hecho Oso tuvo que pararles los pies en un determinado momento, pues hay un grupo de obsesos que me consideran una especie de “traidor” (cosa absurda porque yo jamás les he jurado lealtad) por mis derivas ideológicas. Por mí, mientras que no pretendas violar mi hogar me da igual como pienses que debe organizarse la sociedad: uno de mis principios es que la igualdad es una farsa, ergo las leyes no tienen por qué ser iguales para todos. Por otro lado, no considero que la ideología política sea el todo de una persona, por ej Oso tiene en su blogroll a un izquierdista que no obstante denuncia al feminismo, ocurre que las personas inteligentes tienden a desarrollar un pensamiento propio en vez de ajustarse a un molde prefabricado.

El problema es que no puedes despreciar un argumento elaborado solo con decir “me suena a indio” como si eso fuera una refutación concluyente. Es como cuando los massmedia utilizan “fascista” como cajón de sastre. Me parece lógico que un pagano (un no-cristiano) considere a la Biblia como mitología, pero igualmente debes aceptar que es lógico que un cristiano se base en ella como fuente verdadera de conocimiento. Falso: el newage es un movimiento superficial y sincrético, que trata de unificar todas las religiones en servicio del mundialismo, y en cambio el verocristianismo será “herejía” (esa acusación es muy subjetiva, ya que para mí los “herejes” son los confesionales que dividen a los cristianos sinceros por vanidades mundanas), pero no es newager ni modernista ya que precisamente aboga por un exclusivismo y una profundidad espiritual que niega la unificación igualitarista. Al contrario, le doy la importancia lógica dadas mis creencias: la diferencia entre la Verdad y la Mentira, la Luz y la Oscuridad, la Salvación y la Impiedad jamás puede ser irrelevante. Ocurre que dado que Dios juzga al individuo y no al grupo, me es indiferente lo que fomente en las masas: no puedo estar pendiente de los caprichos y las modas del populacho si quiero mantener la coherencia, y es que no se hizo la miel para la boca del asno. Cierto, de hecho a Jesús lo intentan coronar pero Él se niega diciendo “mi Reino no es de este mundo”, demostrando la diferencia entre el Cristo espiritual y el Anticristo materialista que inspiró el Talmud a través de sus siervos fariseos. Por eso lo consideraron un enemigo y lo asesinaron con plena consciencia de la injusticia que cometían (no pudieron probar ninguna de las acusaciones, y el mismo Pilatos reconoció estar asesinando a un inocente). Y por esto es que se advierte a los cristianos que el mundo los aborrecerá igual que lo aborrecieron a Él, y es por esto que ser un verocristiano requiere una voluntad titánica, la capacidad de aceptar el odio de los carnales, y es por esto que cada vez que un troll me ataca, en vez de desanimarme me galvaniza, me refuerza en mi voluntad: esta facultad de que el odio ajeno no solo no me dañe sino que me vigorice no es algo que posea todo el mundo: tal vez la súplica me pudiera hacer dudar por ternura, ¿pero cómo no habré de crecerme ante la soberbia de los impíos? Esta naturaleza espiritualizada es uno de los frutos de la Fe y el Bautismo por el Espíritu Santo. Resistir hasta la muerte y aniquilar al Mal, ese es el ideal crístico, que empieza por el dominio de uno mismo: por eso es que tengo autodisciplina, y soy libertario, no libertino.

Aryan dijo...

El totalitarismo implica tiranía, ya que no respeta la existencia ni la dignidad de nada que cuestione al partido y su faraón. Falso: es su fracaso a medio-largo plazo lo que es un hecho histórico, como prueba la evidencia que he citado en el otro mensaje. Falso: el capitalismo logró un nivel de vida inédito desde tiempos antediluvianos, acabó con la plaga de mortalidad infantil (muchos niños morían antes de los 15) y generó un florecimiento tal que el pueblo lo llamó Belle Époque, era finalizada con la IGM que marca el principio de la ruina de Occidente y el auge de los totalitarismos. Y lo logró porque en lugar de jugar a ser Dios utilizando al estado para modificar la naturaleza humana (un absurdo contraproducente e hipócrita) acepta la realidad caída y trabaja para limitar el Mal que pueda causar la misma (libertad negativa). El colonialismo ha sido exagerado por el marxismo cultural, pues dado que los salvajes ya se mataban y se saqueaban entre ellos, el único “crimen” de los europeos fue ser los mejores en un juego al que jugaban todos. Gracias al colonialismo se civilizó a caníbales paganos adoradores de demonios, siendo los africanos per se incapaces de conservar el legado que les dejamos. Pues no me parece que un gerifalte blindado por el estado sea más fiable: al menos al privado no lo mantengo con mis impuestos. El veroliberalismo se basa en los principios de vida, p. privada y libertad, dando la oportunidad de que cada uno disfrute del fruto de su trabajo, en vez de robárselos con impuestos absurdos para la redistribución. Los problemas actuales que expones son rasgos de un totalitarismo y vindican mi tesis sobre la mascarada actual, como evidencia el pasado troskysta de no pocos neocons (así como su influencia nietzscheziana vía Leo Strauss), y el liberticidio del ingsoc marxista cultural, que es puro intervencionismo. El totalitarismo vela por sus ciudadanos a cambio de que sean sus esclavos, igual que en una granja se vela por el ganado. Una sociedad realmente individualista es una sociedad en la que el oclos no tiene lugar, una sociedad de gente inteligente y virtuosa que no necesita el apoyo del grupo. El mayor temor de un tirano: un demos sin interés en su oferta de casa, trabajo y comida a cambio de libertad.

El NS es fascismo + germanismo + ariomanía, lo que pasa es que afina más que el PNF en sus técnicas para hacer sentir a la masa orgullo de sus argollas. Ocurre que el que fueran un “éxito rotundo” es muy cuestionable y subjetivo. El franquismo fue un movimiento decadente que triunfó en un pueblo decadente (España lleva siendo decadente desde el Siglo de Oro), y en contra de un adversario decadente (las 2 Españas de usurpadores germanos y bereberes arrinconando en su mezquina pugna a la 3ª España céltica, occidental e intelectual). Al franquismo le debemos la identificación de lo cañí y lo gitano con “lo español”, la hipocresía que por rebote ha provocado el “destape”, el aborregamiento “no te metas en política”, la falsedad (cuando no hay l. de expresión lógico que se acostumbre a mentir) y la brutalidad policial. Los avances que dices, propios del desarrollismo se dan justo cuando la ortodoxia fascista claudica ante la influencia capitalista de USA. La auténtica economía fascista, la autarquía y el racionamiento gratuito pero pésimo (oído de una anciana que vivió la guerra y la posguerra, y confirmado por otro que fue falangista pero se decepcionó, y digo yo sabrán mejor lo que han vivido que no las fantasías de un joven criado en democracia). Yo deseo el beneficio de todos, no solo de los proletarios, pues no creo en la lucha de clases y valoro la labor de un profesional liberal (de no ser por estos solo habría esclavos y burócratas: el sueño estatista). Erras al suponer que la democracia del 78 es mi ideal político, pero ya que insistes podría mencionar los sindicatos, las huelgas, la l. de expresión...

Aryan dijo...

La involución es una deducción lógica del creacionismo (recogido en la Tradición, y apoyado por la ciencia pre-darwinista incluyendo genios como Newton). El evolucionismo lleva implícita la hybris y el igualitarismo al plantear un origen común y considerar el pasado como algo cada vez peor del que el modernista surge como “vencedor”. Lo que denuncio no es la evolución como tesis, sino el presentar esta como un hecho probado cuando empíricamente (y eso sin contar con que el empirismo es un axioma que no puede ser probado empíricamente, por tanto la base de la ciencia profana es una contradicción lógica), cuando jamás se ha demostrado la existencia de una mutación positiva (cualquier deforme o canceroso es prueba viviente de mutación negativa, ergo de involución), ni que la selección natural implique una mejora (como prueba el alto porcentaje de inadaptación social entre los genios). Sin contar con lo impreciso y manipulable del famoso C14, ni que aún con las kilométricas cronologías cientifistas hay probabilidad lógica de que por azar se genere la complejidad biológica existente. Tampoco ayuda que la evidencia arqueológica que no conviene a las “autoridades” sea sistemáticamente censurada de la luz pública (como el cráneo del Amud, que desmiente la presentación del neandertal como una especie de gorila con pupilas felinas, o el ADN misterioso de los cráneos cónicos de Paracas, o que solo los subsaharianos carezcan de ADN neandertal). ¿Y por qué no? Soy libre de elegir las fuentes que me plazcan. No se trata de supervivencia, pues esta depende del ambiente y las circunstancias y no garantiza que los mejor adaptados sean los mejores: las cucarachas sobrevivirían a la radiación nuclear, y eso no las hace superiores.

El XIX fue un pico de creatividad, la mayoría de la tecnología actual se origina en las mentes decimonónicas (aunque sea como proyectos no realizados). Precisamente ha sido el socialismo ecologeta quién hipócritamente ha hecho más daño a la naturaleza, como el tarado de Linkola que habla de exterminar a los gatos e imponer la miseria para proteger a los pájaros. El victimismo tercermundista es puro marxismo cultural antiblanco. Precisamente el trabajo infantil y la esclavitud fueron abolidos por “malvados blancos capitalistas”, no por negros socialistas, y es la prosperidad capitalista lo que permite prescindir de ello, a diferencia de los siervos feudales que valían menos que un caballo y estaban a merced de su amo. No es la primera vez que me llaman protestante (también me han llamado gnóstico, masón, sionista...), a pesar de que esa confesión posee una teología muy específica de la cual la libre-interpretación es solo un punto, además de que las acusaciones capciosas de unos extraños no tienen por qué importarme. Y que sea aconfesional no me hace anticonfesional: un confesional del tipo que sea puede ser verocristiano de forma inconsciente, ya que no voy a culpar a justos por pecadores.

Yo lo que digo es que la creatividad y la inteligencia han disminuido desde el auge decimonónico, y que el siglo XX ha sido un desastre en comparación, reconociendo las excepciones pertinentes. Si no te gusta no me culpes a mí, enfádate con la Historia que es quien lo ha constatado. Mejor no empieces a atacar pues todos podemos jugar a ese juego, por ej: ¿qué se puede esperar de una persona que pretende disimular su ignorancia con sofismas baratos y propaganda totalitaria? Yo no he dicho que no haya habido avances significativos, sino que estos han sido generalmente (salvando excepciones) mejoras técnicas de creaciones decimonónicas (lato sensu, recuerda que fecho el inicio de la ruina en la IGM). Los matices son importantes, pueden cambiar el sentido de un texto.

Aryan dijo...

Las citas que das se refieren a la prohibición de la idolatría, pero precisamente el hecho de que haya peligro de idolatría prueba la realidad del libre-albedrío, que no significa licencia, dado que Israel debía cumplir el contrato que había firmado con Dios. En realidad, Dios reconoce la imposibilidad humana para cumplir la Ley de forma perfecta, por lo cual se encarna como Jesucristo, y previamente instituye sacrificios animales en el Templo. Por otro lado, tu interpretación es falsa: el Templo cuyo diseño Dios le dictó a Salomón posee arte y animales simbólicos, así que por lógica la prohibición solo se refiere al arte utilizado como ídolo, no porque una escultura o un árbol sean malos per se sino porque la idolatría atrae a demonios que los poseen y actúan a través de ellos, haciéndolos espiritualmente impuros. Un ídolo es como un golem/robot, solo que inmóvil, y al no poseer alma propia solo la posesión demoníaca explica que adquieran voluntad.

He dicho que ciertos sabios griegos admiraban el monoteísmo, que los hebreos eran en Persia como los griegos en Roma (una minoría estimada), y que Hypsisto significa en griego exactamente lo mismo que Elyon en hebreo (Altísimo, uno de los Nombres de Dios). Y por cierto, Elohim (otro de los Nombres, más no el único presente en la Biblia) es un plural mayestático, igual que antes a los reyes se les hablaba de vos y ellos hablaban de nos.

Lo único que constatas es tu anticristianismo. La Bondad de Dios no significa indulgencia ni complicidad con el pecado, pues sería la negación de la Justicia. Precisamente la Santidad es la conjunción de ambas. Además, aunque la Visión sea Divina los videntes fueron humanos, por lo que yo no afirmo una perfección literal como los islámicos sino una perfección esencial. No obstante, Cristo jamás se opone a la Ley, al contario, afirma haber venido “a darle cumplimiento” en Mateo 5:17 Ocurre que cuanto más elevado es un intelecto más complejo resulta, ¿y qué mayor intelecto que el Divino?

Bueno, respeto tu creencia naturalista (y espero reciprocidad por ello), que por cierto compartieron no pocos liberales: se llama deísmo. Yo no la comparto porque pienso que la Naturaleza es criatura mundana, y como tal imperfecta y caída ergo la respeto pero no incondicionalmente.

Ah, pero yo no he negado eso, lo que digo es que la laconofilia ha idealizado a Esparta como estrella cuando lo cierto es que en las Termopilas no solo lucharon espartanos, y de hecho la contribución espartana contra Persia fue simbólica, el peso de la lucha recayó sobre la “burguesa” Atenas, quién compartía etnia con las ciudades jónicas que iniciaron la resistencia y mientras los espartanos (acompañados por varios aportes de otros griegos) jugaban contra un ejército mal equipado para ese terreno (los persas, buenos arqueros y jinetes estaban preparados para la lucha en planicies donde hubiera espacio para maniobrar), los atenienses hicieron frente a las falanges beocias, y además una vez ganaron a Persia a los espartanos no se les ocurre otra cosa que proponer el abandono a su suerte de las ciudades jónicas antes citadas, solo porque había que cruzar el mar y los homoioi tenían fobia a los barcos. 300 solo recogió esa corriente y le dio forma para consumo popular, primero como comic y después como film. Lo de los persas como orcos y Jerjes como una reinona del orgullo gay es realmente vomitivo para cualquier verdadero amante de la Historia, por no mencionar la presentación de los éforos como unos deformes corruptos (eran veteranos de guerra muy respetados en Esparta). Grandes genios occidentales como Jefferson admiraban profundamente a Persia, que por ese tiempo era mucho más libertaria que Grecia (ver a los espartanos hablando de defender la libertad y la democracia es como ver las “elecciones” de Kim Jong Un).