domingo, 19 de septiembre de 2010

FELICIDAD Y DEPRESIONES SURREALISTAS

La entrada de hoy no parte de una noticia en particular, pero quería abordar cierto tema, visto que el verano está terminando y muchas personas acaban de concluir sus vacaciones. A nadie se le escapará el gran problema de salud pública que supone la depresión post-vacacional...uno podría pensar que se trata de chirigotas de temporada, pero hay gente sesuda que lo dice muy en serio. Por ejemplo psicólogos que no saben dónde rascar para llevar agua a su molino, vendedores de felicidad química que desean convertirnos a todos en adictos a sus productos... 

La palabra "depresión" es una de las que ha sufrido más abusos y manipulaciones; existe un continuo desde un simple estado de melancolía pasajera hasta formas crónicas y graves. Ello da pie a que todo el mundo pueda meter mano ahí...se inventó o fabricó en épocas pasadas la depresión post-coito, expresión de un odio teológico por el sexo. Se ha popularizado en Occidente la depresión post-parto, concebible sólo en una sociedad cuyas mujeres consideran la maternidad un obstáculo para su vida en lugar de una misión, en suma allá donde las feministas han conseguido envenenar a la mujer con su odio por la maternidad.

Pero hoy vamos a bajar un peldaño más y considerar la "depresión post vacaciones". Es tema ridículo ciertamente, que haya nacido esta expresión indica que

1. La gente en general considera como un  derecho vivir en Disneylandia.
2. Cualquier emoción negativa que nos saque de Disneylandia es inaceptable y necesita tratamiento.

¿Exagero? En absoluto. Es la consecuencia lógica de ciertas premisas sobre las que se basa nuestro modelo de sociedad y de ciertos mecanismos. Es materia de observación común que hoy en día los considerados “expertos”, con obstinación y método ponen nombres, clasifican como enfermedades y transtornos los más vulgares hechos de la vida y cualquier estado de ánimo que se desvíe de una presunta “normalidad emotiva”.

¿No nos gusta volver a trabajar tras las vacaciones? “depresión post-vacaciones” con su diagnosis y tratamiento en manos de expertos.

 ¿Nuestros hijos tienen demasiada energía? AHDH (Attention Deficit Hyperactivity Disorder), pero aquí la cuestión ya no es simplemente ligera, semi-seria y ridícula. Se vuelve siniestra porque se trata de clasificar a nuestros hijos como hiperactivos cuando su vitalidad se sale de los parámetros impuestos por una sociedad senil que está basada en valores seniles y antivitales; se trata también, a nivel más mundano y concreto, de una deliberada campaña para extender el mercado de los fármacos psicoactivos, drogando a los niños para que estén más tranquilos. En efecto la infancia es un terreno hasta ahora casi virgen en este campo particular, un mercado a conquistar. Un nuevo “target”; el lenguaje del marketing, si no otra cosa, es por lo menos honesto. “Conquista” de un mercado. “Target” o sea blanco de tiro. En las campañas de marketing el enemigo somos nosotros.

Pero no salgamos del tema. Volviendo a la increíble proliferación de enfermedades y dolencias cada vez más grotescas y demenciales, los ejemplos son legión y habría material para libros enteros.

Hoy en día en cualquier situación traumática aparece un enjambre de figuras inútiles que realizan “asistencia psicológica” y nos enseñan a superarla, nos ayudan con impertinencia a elaborar nuestros lutos, las situaciones difíciles, los “traumas”. Nuestos progenitores no percibieron nunca la necesidad de tales parásitos; al contrario, sabían vivir con un pudor y una dignidad hoy desconocidos los momentos difíciles y trágicos de la vida. De hecho cuanto más proliferan estas figuras, más somos débiles y necesitados de asistencia. Todos frágiles, infantilizados. Esto es lo que quiere de nosotros la sociedad en que vivimos.

Y sin embargo, si lo que se quiere es la “felicidad” –hasta el punto de que se habla del demencial “derecho a la felicidad”- este modelo es un fracaso estrepitoso. Cuanto más buscamos la felicidad siguiendo la vía del autodenominado “mejor de los mundos posibles” más se nos escapa de las manos, come el arco iris que se aleja apenas intentamos alcanzarlo. 

¿Largas vacaciones para ser felices? Estupendo, las tenemos…pero luego la infelicidad entra por la ventana: somos gordos y sebosos, nos avergonzamos de ponernos el bañador y enseñar la chicha a los demás. ¿Comer hasta reventar? La miseria y el hambre han desaparecido de nuestro mundo –por lo menos del mundo en el que nos movemos- y podemos ser felices comiendo como cerdos. Pero luego mirándonos al espejo somos infelices. O lo somos porque para mantener la línea comemos porquerías dietéticas, “light”, comida sana y todo el resto de la galería de  horrores alimentarios tan de moda. Sigamos con las recetas para la búsqueda de la felicidad…¿Vacaciones de ensueño, relajantes para “recargar las pilas”? Sí, nos hacen felices, pero cuando terminan nos acecha el “estrés de vuelta al trabajo” o la "depresión" de marras. ¿Cirugía estética, tejido grasiento y celulítico extraído bajo la piel, monstruosos labios y tetonas de silicona, cabellos transplantados? Así seremos finalmente felices porque “gustamos y nos gustamos”…pero aquí también se cuela por la chimenea el diablillo: siempre encontraremos algo que atenta a nuestro derecho a la felicidad, como alguna pequeña arruga, un pliegue de carne en demasía redondo, por no hablar del “estrés de pagar la factura”. 

En fin, parece bastante claro que el problema no está en el cuerpo sino en el cerebro. Inútil es transplantar material encima del cuero cabelludo cuando lo que hay debajo está vacío, inútil rebajar grasas cuando los verdaderos michelines y papadas están en la mente. Cuanto más buscamos la felicidad, cuanto más dedicamos a ello tiempo, dinero, investigación, laboratorios, investigación científica aplicada a generar imágenes supercomputerizadas de bolitas de grasa subcutáneas, más motivos nos inventamos para ser infelices. Por esto se nos escapará siempre, porque somos como niños –retrasados- que corren tras el arco iris o la línea del horizonte hasta reventar.

Y no nos damos cuenta porque detrás de todo ello, a la raíz, está el siniestro mito del “Estado de Felicidad”, sin dolor, sin tensiones, traumas, ni luchas. El paraíso terrestre del “mejor de los mundos posibles” que una cierta visión del mundo propone y promete. Mito siniestro ya a nivel teórico, haciendo abstracción de las posibilidades efectivas de realizar lo prometido. Porque como es evidente la eliminación de lo negativo lleva consigo la eliminación de lo positivo. Lleva al estado de nivelación en la mediocridad que se propone como felicidad, promesa, sueño y utopía de una ideología y una concepción del mundo que, a sabiendas o no, en el fondo apunta a convertirnos en seres asistidos, necesitados, dependientes. Que poco a poco define como patológica y merecedora de tratamiento cualquier realidad humana que conlleve una tensión, una dificultad, una prueba que haya que superar. Hay que abolir los suspensos en el colegio, los exámenes difíciles, cualquier situación en que el hombre deba medirse consigo mismo. Para evitar “traumas”. Todos nosotros conocemos esta penosa jerga de la cual se llenan la boca personajes de la política, del poder y de la “cultura”.

Enjambres impertinentes de profesionales de la asistencia psicológica, búsqueda química de la felicidad, dogmatismo del ideal hueco de la persona perfectamente equilibrada y racional. Todo esto son expresiones, declinaciones de la Nada, del Vacío, del Desierto que crece en nuestra sociedad.

martes, 14 de septiembre de 2010

EL GILIVIDEO SINDICAL

Una entrada en un blog amigo ha despertado mi curiosidad sobre un vídeo de propaganda producido por UGT, cuya intención es preparar una adecuada "atmósfera"  para la huelga general dentro de dos semanas. El vídeo está protagonizado por el diseducativo Chikilicuatre. Diseducativo porque evidentemente transmite el mensaje de que cuanto más imbécil eres, más famoso te vas a hacer y más dinero vas a ganar. Se puede ver aquí y no tiene pérdida:


No sé ni por dónde empezar. Incluso dejando de lado el mensaje político, hace mucho que no veía algo tan torpe y zafio, tan necio, penoso y gilipollesco, hasta el punto de sentir vergüenza ajena mientras lo contemplaba.

¿Es que no han sido capaces de transmitir de forma menos ridícula su mensaje? Realmente están escasos de recursos si lo único que han sabido producir es este vídeo para subnormales. O es que ya directamente asumen que sus simpatizantes y los que puedan ganar a su causa con el vídeo son subnormales profundos. Pero quizás no se pueda esperar más, en etos ambientes domina la gente que no ha realmente trabajado en su vida, que no sabe hacer absolutamente nada y cuya única habilidad es saber moverse en los meandros de la burocracia, para conseguir ser mantenidos como parásitos por la parte del país que trabaja. Con una expresión más directa, chupar del bote.

Aunque yo recuerdo que años atrás la izquierda y el sindicato tenían otro nivel intelectual y cultural. La gente de izquierdas educada en el franquismo represivo y sus represivas escuelas tenía un cierto nivel mental y otro estilo...esta misma gente cuando ha aplicado sus ideas a la educación no ha producido otra cosa que una masa de subnormales.

La paradoja del educador progresista: él ama la cultura, el esfuerzo y el estudio, cree que educando según sus ideas va a formar gente como él, pero lo que le sale son espectadores del gran Hermano y niñatos arrogantes cuyas aspiraciones en la vida se resumen en fumar porros, hacer botellón y ser mantenidos eternamente por otros.    

Estoy saliéndome del tema. La intención del vídeo es en primer lugar ridiculizar a los empresarios y a los cuadros, "representados" por una figura gilipollesca interpretada por el Chiqui, papel que le sienta como un traje a medida. Una presunta sátira presuntamente graciosa, que ni de lejos consigue su objetivo de puro torpe y lamentable que les ha salido. Quizá una caricatura de la idea que los sindicalistas tienen del mundo empresarial, la misma representación les traiciona y demuestra que es gente que no ha trabajado en su puta vida.

Hay otras dos figuras: la primera es la heroína de la película, la típica heroína modelo progre, fea, ordinaria y por descontado (está entre líneas) feminista, la única que tiene criterio y es inteligente. Probablemente no ha ascendido más por el famoso "techo de cristal" y por ello se tiene que limitar a soportar jefes y colegas estúpidos (son hombres), y se "mea en las bragas" para expresar su posición política. La otra es el empleado, imbécil como el jefe, papanatas y lameculos. Apenas es necesario notar que después de ridiculizar al empresario, el objetivo secundario es ridiculizar al hombre, en un montaje que estamos ya acostumbrados a ver.

Me gustaría pensar que una propaganda tan aberrante y lamentable debería producir el efecto opuesto, una reacción de rechazo. Pero lo dudo mucho. Este vídeo es el mismo símbolo de la degeneración mental y caracterial de nuestro país.

Si la forma es penosa y necia, el contenido no lo es menos. Esta gente razona con esquemas viejos de cincuenta, o cien, años...la lucha de clase, el empresario por definición opresor y enemigo del trabajador. Se entiende porque viven de alimentar el conflicto, de parasitar la sociedad y lastrarla como los animales marinos se van pegando a las quillas de los barcos y hacen necesaria su limpieza. No estoy negando que deban existir organizaciones sidicales y que tengan una función, pero ciertamente nos haría falta alguien con carácter como Margaret Thatcher, que en los años 80 destruyó en el Reino Unido el anormal poder de que gozaban los sindicatos, de los cuales todo el mundo estaba hasta los cojones por su arrogancia y su continuo chantaje a la sociedad. Este barco que es España necesita urgentemente una limpieza a fondo o se irá a pique.

Estos sindicatos que tenemos están vendidos al gobierno de Zapatero y cada día se ve más claro; no protestan contra el gobierno sino contra la oposición (tiene cojones), pero sobre todo fallan completamente el meollo del problema. Lo rozan cuando hablan de los bancos y los especuladores en el letrero al final del vídeo, pero para su mentalidad vieja y momificada en la época de la Guerra Civil toda la gente con chaqueta y corbata es el mal personificado.

Son incapaces de distinguir entre la economía real y la economía financiera, entre los empresarios que crean riqueza y valor para la sociedad, y quien se limita a jugar con los mecanismos y las fluctuaciones de la finanza, produciendo riqueza exclusivamente para ellos mismos y a menudo creando pobreza para los demás. Éstos últimos son los que merecen el nombre de chupasangres.

A los empresarios que sostienen la economía real  lo último que les interesa es una sociedad con pocos ricos sobre una masa de pobreza, porque esa sociedad pobre no va a poder comprar sus productos y mantener a flote la economía. Henry Ford decía que su objetivo era que cualquier americano pudiera comprar los coches que producía. A los especuladores y a quien vive de la finanza sí interesa -o por lo menos no les perjudica- vivir en medio de una sociedad empobrecida, porque su actividad es esencialmente otra. Es la diferencia que el capitalismo de hoy presenta respecto al de hace siglo y medio, cuando nació el marxismo. Pero mucha gente no se ha enterado y es incapaz de distinguir.

¿Es incapaz de distinguir o se trata de mala fe?

Ciertamente no veremos a un sindicato ni a un partido de izquierdas abordando ciertos temas, como el tema de la soberanía monetaria, la supeditación de la economía al interés de la comunidad y la nación.  No lo harán y para quien lo haga tienen lista la palabra fascista. Es aquí donde se les ve el plumero y revelan que los partidos de izquierdas son una estafa y un fraude, que engañan miserablemente a la gente mientras sirven fielmente a sus amos. Consideración que se puede extender en gran medida a toda la clase política.

Excepto por supuesto a los pocos que tienen el valor de afrontar ciertos temas y por ello son demonizados. Ellos son los verdaderos antisistema y no los payasos andrajosos que pasan por tales.

sábado, 11 de septiembre de 2010

UN POCO DE CORDURA

De vez en cuando encontramos alguna noticia en nuestro país que por un momento nos levanta la moral. En medio del fanatismo feminista imperante y del lavado de cerebro continuo al que se nos somete, hay quien conserva algo de cordura y sentido de la justicia.

Estoy hablando de un fallo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, que ha paralizado el proceso de selección para entrar en la la academia de la policía vasca, porque en tal selección se reservan la mitad de las plazas a mujeres. He aquí la noticia:


Es una noticia que ha habido que buscar fuera de los principales diarios nacionales, en mi opinión deliberadamente ignorada porque a la horda feminista no interesa que se hable demasiado de las infames cuotas femeninas, con las cuales se discrimina a los hombres y se les penaliza dando preferencia a mujeres cuya única diferencia de mérito es ser mujeres. Este tipo de políticas se llama discriminación positiva; la denominación tiene cojones y es muy reveladora...evidentemente toda discriminación es positiva para quien se beneficia de ello: si yo cometo un robo, para mí es desde luego un delito positivo. Con darse cuenta de detalles como éste -y son legión- cualquiera que no sea un borrego que camina a dos patas comprende que en esta sociedad sólo el punto de vista de la mujer es importante y es defendido por la clase política. Análoga consideración se puede hacer para otras discriminaciones positivas, para maricones (Google) y por motivos raciales, que se resuelven en discriminación aplicada contra los blancos, por los mismos políticos traidores que dicen representarles. Pero no es el tema de esta entrada.

Notemos que la noticia habla de que se paraliza la promoción por reservar plazas a mujeres, sin mencionar que se trata de la mitad de las plazas. Esto para manipular algo más a los lectores que se limitan a leer los títulos...un ejemplo irrisorio de la distorsión feminista de la realidad, omnipresente e infiltrada como un veneno en las mentes de los hombres. Naturalmente el principio no cambia, que se trate del 10% o del 50%, pero a menudo las cuestiones de grado son importantes y hacen aparecer bajo otra luz las cosas.

No sé cómo terminará el asunto porque el fallo definitivo se emitirá después de que se hayan establecido las puntuaciones de los candidatos; entonces, o se asignarán plazas rigurosamente según la nota obtenida, o se aplicarán las cuotas.

¿Porqué estoy tan seguro de que sin las cuotas la mayor parte de candidatos admitidos van a ser hombres? desconozco el proceso de selección pero me parece evidente por dos motivos:

1. Las cualidades necesarias y la misma inclinación para este tipo de trabajo están más presentes en hombres que en mujeres. Esto es evidente y sólo la imbecilidad igualitaria, que limita las diferencias entre hombre y mujer al aparato reproductivo, puede negarlo.

2. Si el personal admitido sin recurrir a la discriminación fuese prevalentemente femenino, jamás se habría hablado de cuotas. Según las mentiras feministas que los gilipollas domesticados aceptan con su sonrisa cretina, cuando hay menos mujeres que hombres es que están discriminadas, cuando hay más es que ellas son mejores. Por ejemplo en varias carreras universitarias y en la enseñanza, donde hay mayoría abrumadora de mujeres.

En general las cuotas son una imposición del principio aberrante y políticamente correcto que, expresado en lenguaje deportivo, significa que en una carrera todos tenemos que llegar al mismo tiempo a la línea de meta, en vez de tener la misma posición en la línea de salida. Esto último naturalmente es utópico y jamás se conseguirá, pero es el único principio que merece ser llamado de justicia y defendible. La igualdad en la línea de llegada es injusticia radical, es darle un porrazo a los mejores corredores para que, medio cojos, no dejen atrás a los ineptos. En el caso de las cuotas de género, es la imposición del absurdo y demencial criterio que considera justicia la presencia paritaria de hombres y mujeres en cualquier actividad, que no existen diferencias naturales de temperamento, inclinación y capacidades. 

Locura y fanatismo en estado puro. Locura y fanatismo de Estado en todo Occidente y especialmente en la España actual.

Naturalmente, como he mencionado, este principio se pasa por alto o se silencia cuando es la mujer la perjudicada. Que los hombres acepten esto y no protesten indica el ínfimo nivel al que ha caído el hombre occidental, indica la magnitud del triunfo que ha obtenido la canalla cuyo objetivo es destruir la masculinidad y reducir el hombre a un guiñapo.

Son muy contadas las ocasiones en las cuales una presencia no ya paritaria, sino simplemente equilibrada, con una representación adecuada de los dos sexos es necesaria hasta el extremo de necesitar que sea defendida con normas específicas si no se realiza espontáneamente. El caso más importante que se me ocurre es la escuela: los niños y adolescentes necesitan en su proceso de crecimiento y maduración figuras de referencia, maestros, de su mismo sexo. Para aprender a ser hombre es necesario fijarse en modelos masculinos con los cuales se debe tener un contacto personal, y lo mismo para aprender a ser mujeres. No estoy diciendo ni mucho menos que las niñas deban ser educadas exclusivamente por mujeres y los niños por hombres, sino simplemente que, por el motivo apuntado que me parece irrefutable, en la educación deben estar presentes maestros y maestras, si no a partes iguales por lo menos sin que haya preponderancia excesiva de unos u otras.

Huelga decir que las cuotas no existen en este campo y nadie ha puesto el problema a nivel político; la sumisión al dogma feminista arriba apuntado es total.

Naturalmente no espero que la gente que defiende las cuotas acepte argumentos como el arriba apuntado para la educación. Por una parte la carencia de figuras de referencia masculinas para los niños y los adolescentes es algo que el feminismo y el progresismo desean fuertemente: lo que quieren es fabricar hombres desvirilizados interiormente, desnatados y light como la mierda dietética que come la mujer moderna y como la misma mierda que tiene ella en la cabeza, chicos que crezcan entre féminas sin aprender jamás a ser hombres...

Por otra parte, ¿qué valor puede darle a las figuras de referencia sexuadas y con una identidad definida el adepto de una ideología aberrante que pretende difuminar y confundir las diferencias, que pone por principio la negación de la identidad sexual y del valor de la diferencia, cuyo ideal de humanidad es  un pútrido fango de seres asexuados que no se sabe ya ni lo que son? Por no hablar de la repugnante fabricación de "familias" de homosexuales con niños adoptados o encargados en laboratorio. Todo ello produce un infinito asco, que va más allá de las palabras, en cualquier persona recta.

Volviendo al tema de la discriminación positiva, es hora de que los hombres empecemos a despertarnos y a luchar, porque esto es sólo la punta del iceberg. De innumerables maneras se está penalizando a los hombres y negándoles un espacio que les corresponde. Exactamente ello ocurre cada vez que una mujer viene favorecida solamente por serlo. Es hora que empecemos a pelear contra toda esta basura infame, como ha tenido la valentía de hacer el sindicato (SIPE) que se ha opuesto a estas prácticas. Y la lucha empieza por uno mismo, limpiando el estiércol que en nuestra mente ha dejado la propaganda feminista, liberándose de cadenas mentales que la canalla ha puesto dentro de nosotros, para después romper las que están fuera de nosotros.

jueves, 9 de septiembre de 2010

GITANEO FRANCÉS

Después de un período de pausa demasiado largo, vuelve el Oso.

El título de la entrada no se refiere a los Gypsy Kings, sino a las expulsiones de gitanos que Francia está llevando a cabo, y que están creando mucha polémica, manifestaciones en este país y un enfrentamiento entre Francia y Europa. He aquí un par de enlaces para quien no haya seguido el tema:



¿Enfrentamiento entre Francia y Europa? Esta es en efecto la curiosa frase usada por el diario El País...uno ingenuamente pensaría que Francia es una parte fundamental de Europa. Pero lo que quiere realmente decir la frase es enfrentamiento entre las instituciones de la Comunidad Europea y Francia, y esto nos revela como tales instituciones son en realidad enemigas de Europa y de los pueblos europeos, simples expresiones de lobbies y grupos de poder que persiguen su agenda sin consideración alguna por lo que puedan pensar los europeos, y a menudo contra la opinión de los europeos, de la misma gente que dicen representar. Es la estafa habitual practicada en lo que hoy llamamos democracia, pero en el caso de la Comunidad Europea es especialmente evidente.

Con tenacidad, gran aparato de propaganda y muchos medios, una cierta ideología  intenta imponer la aberrante visión según la cual un país no puede decidir quién puede entrar y quién no, tiene que acoger a todo el mundo porque todos tienen derecho a establecerse donde quieran, incluso violando las leyes: a los inmigrantes ilegales no hay que expulsarlos sino darles papeles porque sí.  De lo contrario la horda de mentecatos empieza a vomitar su habitual retahíla: racismo, intolerancia, prejuicio, xenofobia, todas las palabras que los progres utilizan para criminalizar a quien no pasa por el aro. En realidad estas palabras, como mirando a través de un espejo, nos revelan lo que esta gente realmente es:
Racistas anti-blancos

Intolerantes, censores, inquisidores

Odiadores de la realidad porque son esclavos de sus prejuicios, por ejemplo igualitarios

Odiadores de su propia tradición

y un largo etcétera

Tornando a las intituciones ocupadas por los traidores antieuropeos, es como si el presidente de una comunidad negase a los vecinos el derecho de admitir o no en su propia casa a quien ellos quieran, pretendiese garantizar a cualquiera el derecho a ocupar la casa de otro, comportarse como un  parásito, comer, beber, saquear y dejarla hecha un asco, sin que el legítimo propietario pueda oponerse a ello.  Negándole incluso el derecho de hacer distinciones, objetivas y basadas en la realidad,  entre un tipo de huésped y otro porque entonces es un racista. Esta y no otra es la ideología inmigracionista.

En este caso uno de los vecinos ha levantado la voz y ha mandado al carajo al presidente de la comunidad. ¿Seguirá teniendo la firmeza suficiente?

Por lo menos constatamos que algo quizás empieza a moverse...ciertamente no soy un fan de Sarkozy y su gobierno, pero desde luego está a años luz de los mentecatos profundos que están al frente de nuestro país.

sábado, 22 de mayo de 2010

CUSTODIA COMPARTIDA

He aquí una noticia inesperada en esta España dominada por la tiranía feminista del gobierno Zapatero: las Cortes de aragón han aprobado una ley que parece otorgar mayores derechos al padre en caso de separación, en particular estableciendo como preferente el régimen de custodia compartida. Aparentemente esto tiende a equilibrar el vergonzoso tratamiento que sufre el hombre por parte de la Justicia en caso de separación. He aquí la noticia que se puede encontrar en varios medios:


Entre paréntesis, notemos la mala fe y el ramalazo feminista del periodista de El País -lo cual no sorprenderá a nadie- cuando habla de las sentencias usuales en España, que otorgan a la mujer la custodia, una generosa pensión y el uso de la casa. Acerca de esto último tiene la increíble falta de vergüenza de decir que es una telaraña para la mujer porque cuando los hijos se emancipan el padre pide la división de la cosa común y la mujer se ve sin casa. ¡Vaya injusticia! que el hombre, después de serle negado durante años el uso de una casa, por lo menos la mitad comprada con su sueldo, se atreva a reclamarla. Pues ya querría yo una telaraña así...quince o veinte años de casa gratis. Periodistas así dan auténtico asco, pero no se puede esperar otra cosa del órgano oficial de la progresía, aunque lo demás no sea mucho mejor.

Sigamos con el tema. La custodia compartida es algo por lo que han estado luchando las asociaciones de padres separados, y no solamente en España. En Italia hace pocos años se aprobó una ley análoga, en ámbito nacional. Seguramente esto es índice de que algo tímidamente empieza a cambiar y existe una toma de conciencia por parte de los hombres, que por lo menos pueden hacerse oír. Sin negar que todo ello es positivo, debo apuntar que no hay motivo para dejarse llevar por fáciles optimismos y que debemos esperar bien poco de esta ley. Por varios motivos.

En Italia la ley ha sido prácticamente boicoteada por la magistratura, y se aplica escasamente. Una magistratura por principio alineada ideológicamente a favor del feminismo y contra el hombre, compuesta por jueces cuya acción -como en cualquier parte- es reflejo de la mentalidad dominante. Y el Occidente moderno es antipaterno. Lo que no quita que haya jueces que pongan por delante el interés de los menores y apliquen la custodia compartida, que es por supuesto lo mejor para ellos en general, aparte situciones particulares.

Podemos imaginarnos por dónde se van a pasar la ley muchos de los tribunales que tenemos en este país. Ya los conocemos bien. Como mínimo podemos decir que la aplicación de esta ley será difícil, pero al menos los padres tendrán una base para luchar por su derecho de ver y educar a sus hijos.

El problema de verdad es que la ley tiene una clarísima trampa, que tiene naturalmente que ver con la violencia machista: si existen indicios fundados de ello, se denegará en cualquier caso la custodia compartida. Esto evidentemente significa poner la decisión en manos de la mujer, porque para los infames tribunales especiales de la tiranía feminista, una simple denuncia constituye indicios fundados, como todo el mundo sabe. Una simple denuncia falsa mientras se tramita la separación, lo cual ya es práctica habitual en muchos casos, como estrategia de abogadas hijas de puta, y la custodia compartida se convierte en papel higiénico. ¿Alquien tiene dudas de que será así? La mujer seguirá teniendo como siempre la sartén por el mango, la capacidad de chantajear al varón e imponerle sus condiciones. Si luego resulta que la denuncia no tenía base, desde luego el daño ya estará hecho y ella no va a pagar por ello.

Esto ayuda a explicar que el PSOE haya votado esta ley, algo a primera vista sorprendente. En realidad esta sensibilidad hacia los problemas de los padres es más fachada que sustancia,  como creo haber mostrado suficientemente. Alguien entre ellos con dos dedos de frente debe haber pensado que tanto apoyo al fanatismo feminista, tanto arrastrarse de frente a la mujer y tanto pisotear al hombre, acabará pasando factura en las elecciones. Simplemente intentan cubrirse engañando al personal pero sin cambiar absolutamente nada en la sustancia. Sin duda las víboras feministas encontrarán la manera de vaciar completamente de contenido esta ley y similares que puedan ser aprobadas.

Aun así, sin embargo, es un hecho positivo. Indica que cada vez más hombres no están dispuestos a seguir tolerando los abusos sin protestar. Que el sellado hermético de los cerebros por la propaganda feminista empieza a fallar.

Naturalmente las deleznables asociaciones de hombres feministas son contrarios a estos cambios en el derecho de familia. Consideran que el deseo de un padre de no ser expulsado de la vida de sus hijos es un peligro para los derechos de la mujer y de los hijos, que se trata de machismo disfrazado de igualdad


En repetidas ocasiones he expresado mi desprecio por esta gente y no me repetiré. Cada uno que se forme una opinión leyendo sus repugnantes puntos de vista. No me extrañaría que fuesen ampliamente subvencionados para ejercer las funciones de tontos útiles, para colaborar en la guerra que el feminismo ha declarado a los hombres. Porque eso es lo que están haciendo. Lo que dicen sobre la paternidad y los hijos representan una total, abyecta, infame, bajada de pantalones. Una renuncia voluntaria a comportarse como hombres y asumir el papel de padres. 

Tiene cojones que quien no está a la altura del papel de padre nos diga cómo debemos serlo nosotros.


Como también tiene cojones que mujeres que rechazan el sexo masculino pretendan decir cómo debe ser  la relación entre el hombre y la mujer. Muchas feministas por no decir la mayoría son lesbianas o mujeres fracasadas.

Podríamos rellenar páginas enteras siguiendo este hilo...saludos del Oso.

lunes, 3 de mayo de 2010

MAQUILLADOS

Hay una tendencia actualmente entre los hombres, que es la de cuidarse a la manera femenina. Maquillaje, cuidado del cuerpo y de la belleza...un índice de ello es la creciente venta de productos cosméticos para hombres. Por ejemplo leamos el siguiente artículo

Las ventas de cosmética masculina aumentan a pesar de la crisis

Llama la atención el que, a pesar del paro creciente que recorta casi todos los tipos de consumo, para estos artículos, evidentemente de lujo, los hombres se gasten cada vez más dinero; debe ser muy importante para el hombre actual la cosmética, o será que a los hombres que más los utilizan no les toca de cerca el problema del paro.

Toda esta preocupación por el aspecto físico, por tener una piel delicada, por esconder arrugas y ojeras, por suavizar el aspecto masculino y por depilarse, por esconder los efectos de los años que pasan...es uno de los índices de que hay algo muy flojo en el hombre moderno. Representa una feminización del hombre, un asimilarse a comportamientos y preocupaciones que son propios de mujeres. Lo cual no significa homosexualidad y ni siquiera un afeminamiento externo evidente: al contrario, estas inquietudes acosan a hombres normales, que lo que persiguen es ser más atractivos para la mujer...como el maquillaje en la mujer tiene la misión de hacerla más atractiva para el hombre y aumentar su poder de fascinación sobre éste.

Y aquí precisamente se ve la feminización del comportamiento masculino: en el deseo de ser atractivo a la manera femenina, de atraer, fascinar con un tipo de belleza que ha sido siempre propia de la mujer y del adolescente efebo, es decir  del hombre aún no formado que ha siempre atraído a los homosexuales "masculinos"; es decir y para entendernos, los que prefieren dar a recibir.

"El hombre y el oso, cuanto más feo más hermoso", se decía una vez...hoy suena anticuado pero  no deja de contener mucha verdad. De un ideal de belleza viril, asociado de una manera u otra a la fuerza del carácter y a la solidez interior, ideal que podemos calificar de sincero, hemos pasado en una brutal caída de nivel a los cosméticos para hombres, cremas de belleza, sombra de ojos...una serie de productos cuya función es la de esconder y falsear la realidad; la esencia de la cosmética es en efecto la mentira, el impedir que de la apariencia externa se pueda leer la persona.

Esta homologación del hombre a la mujer, naturalmente, es aprobada con entusiasmo y fomentada por el igualitarismo, como la paralela masculinización de la mujer que confunde "liberación" y "emancipación" con asumir actitudes y comportamientos masculinos. Por supuesto desde el punto de vista de la fanática ignorancia igualitaria, no existen comportamientos o actitudes más propios de hombres o de mujeres, todos somos iguales en todo.

Ante tamaña necedad, debemos rebatir con fuerza una verdad: que la feminización del hombre erepresenta para éste una degeneración, como lo es para la mujer su masculinización.

Estando así las cosas, no puede sorprender a nadie que el feminismo encuentre terreno abonado en este tipo de hombre y penetre en la sociedad como un cuchillo en la mantequilla.