MALTRATO Y PATRIA POTESTAD

Aunque me esfuerzo por diversificar los temas que trato en este blog, una y otra vez me veo obligado a ocuparme las enfermizas campañas feministas con que nos castigan, de las nuevan leyes con que amenazan; es una auténtica obsesión por humillar al hombre y perseguirle de todas las maneras posibles. Todas las semanas, por no decir casi a diario, la canalla dispara una nueva andanada, aprieta un poco más la cuerda en torno al cuello de los hombres. La última es una reforma legal para privar de la patria potestad a los hombres condenados por violencia de género

Los condenados por maltrato perderán la patria potestad de sus hijos

Se me acaban las palabras para para calificar a esta gente. Decir que es despreciable se queda muy corto. Y puesto que según el periódico fue el PP que solicitó en primer lugar estos cambios, ello es aplicable también a ese otro rebaño; se trata de una cuestión que va más allá de la política, porque la dictadura feminista en que vivimos es transversal; por lo que atañe a la cuestión masculina y la persecución contra el hombre, no podemos esperar absolutamente nada de los partidos políticos existentes, de “derechas” o de “izquierdas”.

Hemos hablado repetidas veces del castigo impuesto a un hombre por una simple denuncia, aunque no acabe en condena, de la separación de sus hijos y su expulsión del domicilio familiar. De los daños que una denuncia falsa provoca y que puede ser imposible reparar. De la impunidad para las hijas de puta que utilizan esta ley como arma y para las hijas de puta abogadas feministas que lo fomentan. De la presunción de culpabilidad para el hombre, su condena sin pruebas. De la injusticia profunda de un tratamiento totalmente parcial, del considerar “maltrato” cualquier cosa desde una bofetada –que puede ser en respuesta a una bofetada previa por parte de la mujer- a una discusión subida de tono, desde un simple empujón o una caída que incluso si es accidental lleva a la condena por maltrato.

Pues bien, si sale adelante este proyecto -y no hay motivos para dudarlo- estos “crímenes” serán castigados con la pérdida de la patria potestad, con la separación forzada, la expulsión del padre de la vida de sus hijos, con la negación, el expropio legal del derecho de un padre a ocuparse de su prole.

Hay que llamar a las cosas por su nombre: esto es un abuso y un atropello. Realmente da asco vivir en esta sociedad cada vez más irrespirable para los hombres, en la cual las leyes y la justicia con minúsculas nos tratan como parias, y cada día nos quitan un poco más el aire para respirar.

Privar a un padre de la potestad sobre sus hijos, separarle de ellos y expulsarle de su vida es un crimen, excepto en presencia de graves y fundados motivos, de evidente indignidad como padre. Tales casos ya se contemplaban en la precedente legislación, y entre paréntesis, apenas es necesario notar que hoy en día la madre raramente vez pierde, no la potestad sino la custodia de los hijos, aun en casos de probada incapacidad e indignidad de ésta, que no pocas veces los hijos pagan caro.

Una sociedad que deliberada y sistemáticamente fomenta este crimen, que desea privar al padre de la potestad sobre los hijos, que cercena este vínculo sagrado utilizando el mínimo pretexto para ello, es rigurosamente un régimen criminal y una tiranía. Sus leyes y su justicia son criminales y es un imperativo ético, para cualquier hombre digno de este nombre, cualquier hombre que se mantenga de pie, luchar contra ello.

A los castrados mentales que colaboran con la dictadura feminista y su guerra contra el padre no tengo nada que decirles. Les diría sólo que completen la castración mental con la física y se corten el apéndice que tienen entre las piernas con sus accesorios, si tanto les avergüenza ser hombres.

Hoy en día un hombre, para querer casarse y fundar una familia, tiene que estar muy despistado, tener vocación heroica o albergar un deseo oculto de expiar oscuros pecados. O ser un gilipollas. Es literalmente ponerse una soga al cuello. Y que conste que servidor no escribe esto por haber sufrido personalmente la tiranía feminista: afortunadamente comprendí el peligro a tiempo y desde que se me pasó la gilipollez progre entre los veinte y los treinta –ahimé, debo reconocer que lo fui- he tenido siempre muy claro que ninguna mujer borde, arrogante, atiborrada de necedades feministas y emancipada iba a entrar jamás en mi casa para amargarme la vida. Como todo el mundo, naturalmente,  tengo altos y bajos en mi vida familiar, pero no vivo la esclavitud humillante del papá moderno.

Por supuesto no vayamos a pensar que el expropio proletario de la patria potestad liberará al hombre de la obligación de seguir pagando. No. Lo que un cierto tipo de mujer quiere -su sueño húmedo- es utilizar al hombre para tener hijos pero luego no permitirle ejercitar la paternidad, en un delirio enfermizo de posesividad uterina. Quedarse con su casa y con su dinero, pero apartarle de los hijos y echarle como un perro a la calle obligándole a seguir manteniéndola, cómplices las chaladas feministas y las leyes de un régimen criminal.

Pero todos pagarán por ello. Pagarán los hijos de estas mujeres que jamás serán hombres. Y pagarán antes o después las mismas mujeres por esta destrucción de la figura paterna y de la identidad masculina. Solas, amargadas, llenándose la vida de manera histérica, desesperada, con gilipolleces o con pastillas o con cualquier cosa que les evite el mal trago de mirar dentro de sí mismas, con hijos incontrolables y semisalvajes, hijos que serán pisoteados por otras mujeres y por las leyes que ellas mismas han apoyado. 

Parricidio = Matar al padre

Esta es una sociedad parricida: el Occidente moderno ha matado simbólicamente al Padre, ha cometido lo que para los antiguos griegos y romanos, como para todo europeo bien nacido, es el crimen capital, y merece morir por ello. Ignoro de qué modo sucederá: quizás seremos inundados por pueblos más sanos que nos borrarán de la historia, silenciosamente o en un conflicto étnico del cual ya hemos tenido avisos. Quizás en cambio –lo espero y es la única razón para luchar- encontraremos fuerzas para una regeneración partiendo de nuestra tradición e identidad; quizás, como del estiércol nacen las flores, de la cloaca en que vivimos surja una élite de hombres y mujeres libres, capaces de constituir un núcleo incandescente que transforme el presente, mirando al lejano pasado y al lejano futuro.

Esta es nuestra única esperanza.

LA PERSECUCIÓN CONTRA EL VALLE DE LOS CAÍDOS

Hoy es 20 de Noviembre y me parece oportuno hablar brevemente de este tema, denunciar la persecución contra el Valle de los Caídos que empezó hace ya un cierto tiempo y últimamente se ha recrudecido. En este enlace uno de los monjes del Valle describe las recientes etapas de la campaña de acoso y derribo contra este monumento: "restauraciones" cuyo objetivo es provocar daños, pretextos de todo tipo para impedir el acceso a visitantes y a los mismos fieles que van a asistir a las misas...

La verdad sobre el Valle de los Caídos

A día de hoy es prácticamente imposible visitar el monumento y poco le falta para que lo cierren totalmente y expulsen a los monjes, que es el fin último que se ha propuesto el Gobierno, en su odio visceral hacia los símbolos del franquismo, su deseo iconoclasta de extirparlos de nuestro país, como si ese período histórico jamás hubiese existido. Porque lo que les gustaría de verdad es borrarlo de la Historia de España, volver con una máquina del tiempo al 1936 y ganar la Guerra Civil.

Naturalmente no existe la máquina del tiempo y si existiera, como son unos mierdas perderían otra vez la guerra. Entonces lo único que pueden hacer es cubrir de fango el precedente régimen y demonizarlo. Hay que decir que en esto les ha salido un poco el tiro por la culata porque, si efectivamente han reavivado un interés por ese período de nuestra historia, en general no han conseguido que su propaganda sea la única voz: las obras de autores como Pío Moa, César Vidal y otros que no comulgan con sus ideas están teniendo bastante éxito, lo cual les provoca continuos ataques de bilis.

Pero si bien no consiguen cerrar la boca a sus oponentes como les gustaría, pueden -deben- cerrar la boca al precedente régimen no dejándole hablar a través de su legado. No pueden por razones obvias demolir los pantanos, ni el sistema de seguridad social, ni las bases de infraestructura industrial que nos dejó el Caudillo; y por lo demás estas son obras "neutras", técnicas y en constante evolución. Es fácil ocultar u olvidar su origen. Pero los símbolos tienen un contenido simbólico por simple ley de Perogrullo, a través de ellos la España que los hizo nos habla con el lenguaje mudo de la piedra, y esto es lo que quieren acallar, con una campaña que tuvo su comienzo en la Ley de Memoria Histórica y cuya conclusión lógica está en el cierre y la destrución del Valle de los Caídos.

Ya alguno ha propuesto dinamitar el Valle. Quizás no se atreverán inmediatamente, pero sería suficiente la expulsión de los monjes, el cierre, la paulatina degradación por incuria o "restauraciones" y finalmente cuando esté en estado semirruinoso la dinamita. Probablemente tengan todo ello programado.

Destrucción iconoclasta de símbolos del pasado. Voladura de los budas gigantescos de piedra de Afganistán por los talibanes. Voladura de la Cruz y la basílica del Valle, especialmente de esas dos tumbas cuya presencia provoca retortijones y estallidos de hiel a nuestros talibanes. La piedra permanece en el tiempo, dura mucho más que las palabras y por ello debe ser dinamitada si no dice lo que los talibanes desean.

De frente a el Valle, uno puede adoptar la posición que haya elegido, uno puede rechazarlo junto a la España que lo construyó, pero lo que no puede negarse es que este monumento es muy sugestivo, habla...de frente a él, entrando en la basílica, contemplando las esculturas, basta saber escuchar para sentir lo que el franquismo quiso decir y la idea a la que quiso dar forma.

Por lo menos es lo que servidor sintió en su primera y hasta ahora única visita hace un par de años, temo que la última en mucho tiempo. No pude subir a la Cruz por unas "obras" que ahora se me antojan sospechosas. Aclararé que no he ido nunca a las conmemoraciones del 20-N ni he conocido el franquismo por haber nacido poco antes de la muerte del Caudillo, no puedo decir que comparta la mayor parte de sus ideales ni que sea un modelo para mí, tenía virtudes y defectos, aspectos positivos y negativos...personalmente es probable que lo hubiese encontrado sofocante, pero hay que reconocer en esa España una grandeza y dignidad que es aplastante si la comparamos con el nivel al cual hemos caído hoy en día.

Quizá por ello quieren hacer callar a la piedra, porque su lenguaje nos permite apreciar y medir  distancias, diferencias entre la España que una vez fue y el nivel del fango y de las cloacas al que nos han llevado. Está en la lógica de las cosas que los habitantes del fango y las cloacas odien alzar la vista y ver una enorme cruz de piedra levantada hacia el cielo.

LAS MAFIAS PROGRESISTAS

Una noticia reciente me ha llamado la atención: la detención del responsable de un hogar para mujeres maltratadas por un delito de “coacciones” y “contra la integridad moral”:

detenido por coacciones el gestor de un hogar de acogida de mujeres maltratadas

 La gestora de un hogar de mujeres maltratadas en Palma niega coacciones

Mi interés principal no es la noticia en sí, que comentaré sólo brevemente, sino lo que asoma detrás de ella.

No sé si la acusación es justa o no ni dónde está la razón. Con la infame legislación antimasculina que tenemos, lo de “coacciones” y “delito contra la integridad moral” puede ser cualquier cosa; un hombre puede ser acusado y detenido prácticamente por nada, puesto que no tiene prácticamente derechos con las leyes que el feminismo ha introducido en España. Una palabra más alta que otra, una discusión...

Pero no es lo que quiero comentar: no sé si son maltratadas de verdad y las trataban mal, o si la acusación es falsa y son unas embusteras; posiblemente sean maltratadas reales, por lo menos parte de ellas, a diferencia de las zorras oportunistas que se quedan en su casa expulsando legalmente al hombre y haciéndose mantener. No me mojo mínimamente en el asunto.

Lo que realmente me ha sorprendido y ha dado pie para escribir este artículo es que la gestión de la casa está encomendada a la FEGAIB. ¿Y qué es? Pues la Federación Balear de Asociaciones de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales.

¡Toma Ya! ¿Qué hará una asociación de desviados y anormales sexuales encargándose de la gestión de un hogar de mujeres maltratadas? La respuesta es bien sencilla: chupar del bote de las subvenciones estatales.

Subvencionados con 99.000 euros para gestionar un piso durante un año y medio, las mujeres acusan al gestor de escatimar recursos, comida y dinero…Ignoramos qué parte de todo esto es verdad y no es lo que me interesa. Lo interesante son las implicaciones de esta pequeña noticia: es evidente es que aquí hay mucha gente chupando del bote y que detrás de esto existe una gigantesca red de mafias y parásitos subvencionados por el Gobierno, cuya extensión es difícilmente cuantificable, pero está claro de que están bien financiados: para esta gente siempre hay dinero aunque el país se vaya al carajo.

He usado la palabra mafia. Palabra acuñada en Italia para la cosa nostra siciliana, un grupo de familias, “amigos” y “amigos de los amigos” que forman un entramado de relaciones y clientelas para vivir a costa de quienes trabajan, parasitando la sociedad de la cual se limitan a chupar la sangre sin proporcionar nada a cambio, sin realizar ninguna función aparte de perpetuarse a sí mismos. Esto, como cualquiera puede ver, vale para la clase política de cualquier país y especialmente para el régimen de partidos políticos en democracia, pero el carácter específicamente mafioso viene dado por el uso de métodos intimidatorios, violentos, y por las conexiones con el aparato estatal, con la política, la magistratura, con los medios de comunicación en nómina de las familias mafiosas.

Esta noticia no hace más que mostrarnos la punta de un iceberg, la multitud de chupópteros que nos obligan a mantener: ONG, grupos de presión feministas, de homosexuales, antirracistas, que forman una auténtica mafia en el sentido arriba indicado. Con sus referentes y apoyos internacionales en la misma ONU. Y nuestro país se ha convertido en la tierra prometida para ellos. Sería interesante saber cuántos miles de millones de nuestro dinero se están empleando en subvencionar a estos parásitos, de mil formas distintas. Mientras muchísima gente tiene problemas reales, está sin trabajo o llega con dificultad a fin de mes, una horda de inútiles afines al progresismo, que no valen para nada más que para amargar la vida al prójimo, vive a cuerpo de rey. 

Alguno puede pensar que la palabra mafia es excesiva, pero es que esta gente, sin llegar a ser tan sanguinaria como las mafias más conocidas, utiliza métodos intimidatorios y violentos que sólo podemos llamar mafiosos. Un ejemplo será suficiente.

Probablemente a pocos les diga algo el nombre de Erin Pizzey.

Erin Pizzey fundó el primer refugio del mundo para mujeres maltratadas en Inglaterra, en el año 1971. Desde entonces se ha ocupado constantemente del tema y ha realizado importantes trabajos en este campo. Pero los resultados de su labor de investigación y sus puntos de vista eran –son- totalmente indigeribles para el feminismo: mostró que existe violencia en los dos sentidos, no sólo del hombre contra la mujer, mostró que hay mujeres a las cuales es muy difícil ayudar porque quieren compañeros violentos, en definitiva rechaza la visión maniquea y sectaria del hombre verdugo, responsable de todos los males del mundo, y la mujer eterna víctima.

Erin Pizzey lo que deseaba es ayudar a resolver un problema real y no utilizarlo para descargar odio contra el género masculino. Por ello entró en conflicto con las feministas, se ganó a pulso el odio feroz de estas víboras. Y cuando hablo de conflicto no me refiero a una educada polémica verbal: Erin vio su trabajo obstaculizado, boicoteado y a un cierto punto tuvo que irse a vivir fuera de Inglaterra tras recibir repetidas amenazas de muerte contra ella y su familia por parte de las feministas. Quien no lo crea que se informe un poco.

Se trata de métodos del más puro estilo mafioso, intimidación y amenazas para quien no se doblega al poder de la familia.

Estas son las mafias progresistas, mafias a las que no importan mínimamente los problemas reales de la gente sino medrar chupando la sangre de los demás y llevar adelante sus proyectos de disgregación social, impulsados por el odio enfermizo que llevan dentro, el odio del tarado, del deforme y del fracasado por todo lo que es sano, normal y vital.

LOS DERECHOS DE LAS LANGOSTAS

Estos días los temas merecedores de comentario se acumulan y el tiempo es siempre escaso. Empezaré por los derechos de las langostas.

Me estoy refiriendo a una noticia de hace pocos días. Un supermercado en Austria condenado a pagar una multa por un grave delito: haber atado las pinzas de las langostas que venden. Los animales, pobrecitos, sufren por ello y ven restringidas sus posibilidades vitales.

 Una langosta con derechos

La noticia es bastante ridícula y casi humorística. Naturalmente no para quien tiene que pagar la multa o para los mentecatos que consideran esto un progreso y creen que los problemas reales del mundo son éstos. Ellos se toman muy en serio el tema. Y estoy seguro de que el mentecato elevado al cuadrado que ha denunciado al supermercado se debe haber quedado muy satisfecho consigo mismo, tras haber puesto su granito de arena para construir una sociedad mejor.

En realidad deberíamos preocuparnos por lo menos un poco de que existan leyes tan demenciales, y todavía más de que alguien las aplique y se las tome en serio. No se piense que es un tema ajeno a nosotros porque haya sucedido en Austria: cosas parecidas están  sucediendo en España y otros países europeos. Como sucede con otros grupos de presión y minorías, los animalistas maniobran en los entresijos del sistema  para llevar adelante su particular agenda, para hacer comulgar a todos con las ruedas de molino de su sentimentalismo barato y complicar a todos la vida con su estupidez.

Porque de estupidez se trata cuando el animalismo llega a estos extremos. El hecho de que sucedan estos episodios significa que estamos sumergidos hasta el cuello en un auténtico océano de necedad, que ha penetrado en todos los poros de nuestra sociedad. Ortega habló de la Rebelión de las masas, otro más recientemente de la Rebelión de la Chusma, hoy directamente estamos de lleno en la Rebelión de los Imbéciles que hacen las leyes, las aplican, gestionan la cultura, atestan la política y las Administraciones, eructan su vulgaridad en televisión, mientras la falta de reacción social ante tales fenómenos –he elegido el ejemplo de las langostas pero es una lista que se podría alargar ad libitum-, la pasividad generalizada, nos indica que hemos perdido completamente la capacidad de discriminación. Esto es el resultado inevitable y predecible del nivelamiento igualitario, del imperio de la cantidad sobre la calidad.

De hecho el integralismo animalista es hijo del fanatismo igualitario: esta enfermiza ideología odia todo lo que represente una diferencia cualitativa, una jerarquía, y cuando va más allá de un discurso social tiende naturalmente a  considerar injustas las diferencias entre el hombre y los animales, a minimizarlas y negarlas hasta donde pueda, a extender a los animales “derechos humanos”. La expresión “especismo” como nuevo pecado, extensión del “racismo” y “sexismo”, indica bien a las claras por dónde van los tiros y la absoluta descomposición mental a que conduce el igualitarismo, si tiene ocasión de llegar a sus últimas consecuencias.

El animalismo es un integralismo, como el feminismo y la corrección política, que vienen de la misma matriz. Y como todo integralismo intenta reducir, homologar el mundo entero a lo que cabe en la estrecha cabeza de sus secuaces. En este caso es la negación de la superioridad y la trascendencia del mundo humano respecto al animal. En su faceta más ridícula e inconsistente, que es la dominante entre nosotros, es un sentimentalismo de niños bien criados en la ciudad, que necesitan ver la carne empaquetada y limpia -o mejor aún ya cocinada- para comérsela; perderían el apetito durante una semana si asistieran a la matanza de un cerdo como la practicaban nuestros padres o abuelos.

Su odio patológico hacia nobles tradiciones como la caza y las fiestas taurinas refleja no sólo el rechazo hacia su contenido simbólico, sino además la incapacidad de tener una mínima coherencia.

En efecto, les ofende mucho que un animal noble como el toro de lidia, que ha crecido y transcurrido toda su vida en la libertad de una dehesa, sufra en la recta final durante quince minutos, embistiendo como corresponde a su naturaleza. Les ofende mortalmente también que unos pocos animales salvajes crecidos en la libertad del campo, donde han vivido conforme a la ley de su especie y del mundo animal, sean muertos de un disparo y sufran –si es que lo hacen- durante unos segundos, o minutos, o lo que sea, en todo caso muy poco comparado con la duración de su existencia.

Pero les ofende mucho menos que un número infinitamente mayor de vacas, gallinas, y otros animales, a millones, vivan hacinados años y años en siniestros establecimientos sin poder apenas moverse, alimentados artificialmente con basura, para proporcionar carne, leche, huevos…

Deberían sentir una repugnancia mucho mayor por la leche y los huevos que por una perdiz cazada. Existe en efecto una pequeña minoría, los veganos integrales, que rechazan todo alimento de origen animal. No es que tenga mucha consideración por ellos de todos modos, pero por lo menos hay que reconocerles coherencia.

A los demás no puedo considerarlos otra cosa que mentecatos profundos. Que con otras muchas familias de mentecatos descontrolados a los que nadie pone freno han impuesto su ley: El Imperio de los Imbéciles.

PADRES E HIJOS

Hace algunos días una noticia en los medios nos informaba de una sentencia bastante chocante de la Audiencia de Cantabria: un padre condenado a responder económicamente, junto con su ex-mujer, por  lesiones que su hijo menor provocó a otro chaval. El hombre no vive con el hijo ni tiene actualmente relación alguna con él. La noticia original se puede encontrar aquí:

Los padres deben responder por los hijos pese a no tener relación alguna con ellos

Este caso toca una cuestión importante, en general para la sociedad y en particular para las relaciones entre padres e hijos: el neceasrio equilibrio entre libertad, autoridad y responsabilidad. De hecho las ideas "progresistas" que dominan en las sociedades "avanzadas" han mostrado en este campo toda su perversión intrínseca.

En principio me parece injusto que un padre deba ser llamado a responder por el comportamiento de un salvaje con el que no tiene relación. Pero esto se debe matizar, y sobre todo para tener un cuadro claro es necesario saber por qué el chico es un salvaje y porqué el padre no tiene ya relación con él. 

Desconocemos si el padre se ha desentendido del hijo y ha eludido su responsabilidad, o bien ha sido apartado de él por la madre y la Justicia, como positivamente sabemos que ocurre en infinidad de casos. No sabemos si el padre ha intentado transmitirle algo al hijo y ha sido saboteado sistemáticamente por la madre, o si efectivamente se ha lavado las manos. Esto último parece ser la opinión del juez y la imagen que el artículo nos quiere transmitir, lo cual no quiere decir que sea la verdad:  no tengo la menor confianza en los medios de comunicación ni en la Justicia, que continuamente nos dan muestras de su parcialidad contra la figura paterna.

Esta es la cuestión esencial: lo que en un caso claramente constituiría una sentencia aberrante y un atropello judicial, en el otro tendría por lo menos una cierta justificación. Por tanto me abstendré de criticar ásperamente la decisión del juez.

Sin embargo el principio en sí puede dar lugar -con certeza matemática lo dará- a infinitos atropellos si esto sirve de precedente. Aun admitiendo que el juez cántabro se haya preocupado de valorar correctamente la situación... ¿Podemos estar seguros de que otros lo harán también así, tendrán la voluntad y la capacidad de discriminar entre un padre que elude sus responsabilidades y uno al que se le impide ejercitarlas?

Pregunta retórica, naturalmente. Las hienas llenas de odio contra el hombre y los castrados mentales imbuidos de ideología antipaterna que pululan en la Justicia, como en las Administraciones Públicas y los servicios sociales, no tendrán escrúpulo alguno en aplicar este principio obligando al padre a responder por las acciones de un hijo, después de que la misma Justicia y los mismos servicios sociales le hayan separado de él tratándole como un criminal con menos derechos que un perro, porque es así que nuestra sociedad trata a los hombres en caso de conflicto con la mujer.

Esta es la aberrante y criminal ideología que domina hoy: el padre debe ser una figura secundaria, subalterna a al madre y al que se puede -se debe- expulsar de casa y de la vida de sus hijos, pero eso sí, debe seguir pagando y manteniendo la familia, debe ser exprimido como un limón y debe ser hecho responsable del comportamiento de salvajes a los que se le ha impedido educar.

Salvajes que se han convertido en tales precisamente por un motivo: porque les ha faltado un padre, o su figura ha sido neutralizada y a los hijos se les ha lavado el cerebro imbuyéndoles de odio antipaterno. Impidiendo al padre educar adecuadamente a los hijos, en muchos casos aun sin expulsarle físicamente de casa.

Padre: debes pagar y callar. Ni se te ocurra intentar imponer tu autoridad, exigir disciplina, orden, autocontrol, respeto.

Esta es la consigna implícita que nuestra sociedad da a los padres, desde hace décadas, desde que el veneno del marxismo cultural empezó a calar hondo en las mentalidades y los corazones, a descomponer cerebros.

Ninguna sorpresa si el resultado de todo ello es una masa de salvajes incontrolados: es función primaria del Padre transmitir las ideas de Orden, de Ley y de Límite. No como conceptos abstractos, sino como realidades vividas, que proporcionan la única educación del carácter válida y digna de este nombre. Educación que jamás se va a conseguir con sermones.

¿Que existen padres violentos, indignos, inadecuados y que no están a la altura de su cometido? Por supuesto, como existen las madres infanticidas -más sobre esto en un próximo post-, pero ello no nos autoriza a denigrar la figura de la Madre y su significado. Es la presencia, la acción, la autoridad del Padre que poniendo límites educa, forma e impide que la natural vitalidad de unos chavales que crecen desborde de manera incontrolada y descompuesta. Ésta es la verdad fundamental que el progresismo se niega a ver, y da verdadera grima -o risa, si uno es lo bastante cínico- ver cómo, después de haber destruido el prestigio del padre y desacreditado toda idea de autoridad, se pretende "educar" con las gilipolleces babosas y mediocres de psicólogos y asistentes sociales, con estúpidos sermones y verborrea, o bien drogando a los niños y adolescentes con psicofármacos cuando su descontrol se vuelve intolerable.

Finalmente y para concluir estas consideraciones debo decir que, aunque la principal víctima de este estado de cosas es el padre, tampoco las madres tienen de qué alegrarse, puesto que en general las ideas hoy dominantes han privado de legitimidad y autoridad ambos progenitores, les han quitado los instrumentos para poder educar adecuadamente a sus hijos: un niñato gilipollas y malcriado puede denunciar a sus padres por "maltrato" si éstos pretenden imponerle una disciplina y castigarle con un mínimo de contundencia. Hay que dar las gracias de que hayamos llegado a esta situación a los mentecatos sentimentales y buenistas que llaman "maltrato" a cualquier coscorrón o bofetada y quieren evitar al niño lo que ellos llaman "traumas".

Hay algo profundamente enfermo en todo esto, un desajuste a nivel social que refleja un desajuste mental en ciertas nociones muy básicas: se priva de autoridad a los padres pero se les hace responsables del comportamiento de sus vástagos, se ensalza como un derecho universal la libertad absoluta de los niñatos pero no se les exige responsabilidad. Esta radical injusticia es el resultado de una mentalidad patológica que ha conseguido imponerse por doquier.

EL NUEVO HOMBRE: LLORICAS POR LA IGUALDAD

Todavía está fresca la pequeña polémica por las palabras de Pérez-Reverte que llamó "un perfecto mierda" a Moratinos por su manera indigna de dejar el cargo entre lloriqueos, consecuente por otra parte con su indigna actuación como ministro.

Ya he hablado en la anterior entrada este tema y especialmente las reacciones que ha producido: se han calificado los comentarios del escritor de machistas, retrógrados, reaccionarios...que son las palabras clave que la propaganda antimasculina utiliza para criminalizar e intentar cerrar la boca a quien defienda ideales mínimamente viriles de vida y carácter. Ideales que no tienen nada que ver con la obsesión por el sexo, la promiscuidad y el correr detrás de la mujer continuamente. Al contrario: el hombre que hace del sexo el centro de su vida representa una masculinidad de nivel muy bajo y está destinado a ser un juguete en manos de la mujer, a sintonizar su vida e intereses en una longitud de onda femenina. Lo cual naturalmente corresponde al hombre políticamente correcto y aceptable en la sociedad matriarcal en que vivimos.

¿Y porqué los hombres no deben  llorar, como nos han enseñado hasta ayer mismo, antes de que la decadencia y la degeneración del carácter se convirtiesen en ideología dominante?

Es mejor volver la pregunta como una tortilla ¿Por qué quieren que los hombres sean lloricas? Es una metodología que tengo intención de aplicar en varios artículos -de los cuales el primero es éste- dedicados a la propaganda feminista específicamente dirigida a los varones: la lucha contra los valores masculinos se refleja exactamente en el ideal penoso y amorfo de hombre moderno que intentan crear. Para comprender cómo es este hombre del siglo XXI nada mejor que acudir a los artículos de indoctrinamiento que aparecen con regularidad en los diarios:

Los hombres sí lloran. Y qué 

Aquí un inquietante sociólogo especializado en cuestiones de género se vanagloria de enseñar a adolescentes, en enfermizos talleres escolares, a ser lloricas. Si esta es la mierda de educación que reciben nuestros hijos no debemos sorprendernos que salgan gilipollas, amorfos e incapaces del mínimo autocontrol. Porque éste es el punto clave, el motivo que hay detrás de la exaltación del hombre llorica. No tanto que un hombre pueda soltar una lágrima alguna vez -creo que casi todos lo hemos hecho- en situaciones de intensa emoción. Lo que condena la educación tradicional y correcta en un hombre por supuesto no es que tenga emociones, sino la falta de control y de compostura en su expresión.

Naturalmente el siniestro sociólogo, con venenosa mala fe y una evidente voluntad de falsificación, tergiversa la cuestión: dice que pretende " conseguir que los chavales se liberen del miedo a sentir, porque así serán más libres, porque las emociones no debilitan a los hombres sino que les fortalecen".  Aquí cabe responder que nadie ha enseñado jamás a los hombres a ser máquinas y no tener emociones, sino el ideal del autocontrol y del dominio de sí mismos, la estabilidad interior y la fortaleza de ánimo. De eso se trata, y en estos repugnantes talleres escolares se enseña a los chavales el exacto contrario de todo ello, con una precisa voluntad de destruir en ellos el germen de cualquier firmeza de carácter, de inocular la ponzoña de la disolución interior.

No se trata de reprimir las emociones sino de no estar a merced de ellas, de saber mantener una compostura dentro y fuera de sí mismos, una forma interior, contra el ideal del desparrame y del hombre amorfo como una babosa. Es más, voy más allá y sostengo que la dignidad y el decoro en la expresión de los propios sentimientos indica una mayor profundidad y sinceridad. Se trata de una cuestión de pudor: si un sentimiento es realmente profundo e importante, pertenece exclusivamente a mí y a las personas con las cuales lo comparto, no al primero que pase por la calle. En cambio el continuo marujeo de "sentimiento" y "emoción" exhibido a los cuatro vientos (e impuesto a los demás) tiene un tufillo de superficialidad e inautenticidad: uno nunca sabe hasta qué punto es real y en qué medida es para la galería. El límite extremo de este sendero de falsedad lo constituyen los llantos y emociones exhibidas en televisión.

En general siempre se ha sabido que propia del hombre es la estabilidad y propia de la mujer el cambio, la volubilidad, especialmente en el campo de los humores y los sentimientos. Esto forma parte de los invariantes de la naturaleza humana y no es ninguna construcción cultural. La educación y la cultura puede explicitar y reforzar estas diferentes vocaciones, exaltando la diferencia, o viceversa desviar a hombres y mujeres de ellas, confundiendo y degenerando unos y otras. Es por ello que el control de la propias emociones, que podemos considerar un ideal positivo para ambos sexos, es esencial en la formación de un carácter viril. Y es por ello que la sociedad matriarcal debe destruirlo. Con la colaboración de hombres enemigos de la masculinidad, porque incapaces de asumirla, porque acomplejados o vayamos a saber por qué otras oscuras razones. Muestra de ello sean en el artículo mencionado arriba las lamentables palabras de los representantes de la asociación Hombres por la Igualdad.

Una palabra más. El llanto del hombre no es el equivalente igualitario del llanto femenino, como tendenciosamente se nos presenta. Como he apuntado ello sería en todo caso un homologar el hombre a al mujer y por tanto una degeneración de éste. El lloriqueo masculino y el femenino no son lo mismo. El llanto de la mujer en sus relaciones con el hombre es prácticamente siempre una herramienta de manipulación para pilotar las emociones y el comportamiento del hombre. El llanto masculino sin embargo es sólo expresión de falta de hombría y de babosa flojedad, cuando no es esporádico sino habitual y elevado a principio. Desde  luego un hombre que llora no va a manipular a nadie: evidentemente la mujer se reirá en la cara del llorica si intenta algo parecido. 

La falta de carácter del hombre llorica lo vuelve débil, amorfo y manipulable, y es la falta de carácter y la vulnerabilidad extremada del varón lo que persiguen los apólogos del hombre llorica, con la colaboración de los gilipollas domesticados cuya aspiración secreta o explícita es renunciar a su papel como hombres y vivir bajo el dominio de la mujer.